Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление от 28.09.2020 года мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» Губарева Александра Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Коммунистический проспект, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, <данные изъяты> ООО «Таганрогское ДРСУ» Губарев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 288196,77 руб., за допущенные нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В постановлении указывается на то, что 20 ноября 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» и ООО «Таганрогское ДРСУ» заключен договор № 01583000078190011090001 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по адресу: <адрес> (<адрес>). Цена контракта (работ) составила сумму в размере 5763935,50 руб. Срок окончания выполнения работ - 21 мая 2020 года. По состоянию на 22 мая 2020 года подрядчиком обязательства в установленные контрактом сроки не исполнены, работы не окончены, дорога не приведена в нормальное эксплуатационное состояние, нарушены права граждан на нормальную жизнедеятельность, свободу передвижения и создана угроза безопасности дорожного движения.

Защитник обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе указал на то, что нарушение сроков исполнения контракта произошли от независящих от действий привлекаемого лица обстоятельств, погодных условий и затягивания приемки скрытых работ со стороны заказчика МКУ «Благоустройство». Также указал на то, что в материалах дела и оспариваемом постановлении не определен размер существенного вреда. По мнению защитника, нарушение сроков связано со сложившейся в стране эпидемиологической обстановкой и объявленными в апреле-мае 2020 года Президентом РФ нерабочими днями.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а также с учетом справедливости просил заменить наказание на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, ущерб бюджету не причинен, правонарушение совершено впервые руководителем субъекта малого предпринимательства.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области возражал удовлетворению жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Давая оценку оспариваемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают правонарушение <данные изъяты> ООО «Таганрогское ДРСУ» Губарева А.Н.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по итогам проведения открытого аукциона 20 ноября 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» и ООО «Таганрогское ДРСУ» заключен договор № 01583000078190011090001 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по адресу: <адрес> (<адрес>). Цена контракта (работ) составила сумму в размере 5763935,50 руб.

По условиям контракта общество обязалось в срок до 21.05.2020 года выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Из положений данного закона следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поправки к Закону N 44-ФЗ позволяют до конца года изменить существенные условия госконтракта в части цены, срока исполнения и аванса при соблюдении ряда условий.

Положения ч. 65 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, предусматривают в 2020 г. возможность изменения условий контракта в связи с невозможностью его исполнения из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно ч. 65 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

По Указу Президента неделя с 30 марта по 3 апреля была объявлена нерабочей. 2 апреля он объявил о продлении "выходных" до 30 апреля.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Затем, Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, работы 21.05.2020 года не выполнены в срок по уважительным причинам, срок контракта должен быть продлен на 14 дней. Однако и по состоянию на 05 мая 2020 года работы в полном объеме не были выполнены. <данные изъяты> ООО «Таганрогское ДРСУ» является Губарев А.Н.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина <данные изъяты> ООО «Таганрогское ДРСУ» Губарева А.Н. доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения <данные изъяты> ООО «Таганрогское ДРСУ» Губарева А.Н. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не вызывает сомнения.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако судья районного суда считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания. При этом судья исходит из следующего:

Санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из справки <данные изъяты> МКУ «Благоустройство» от 12.11.2020 года, адресованной заместителю прокурора г. Таганрога и имеющейся в материалах дела, предоставить сведения о фактически выполненных работах подрядной организацией на дату исполнения контракта (22.05.2020 г.) не представляется возможным.

В постановлении заместителя прокурора г. Таганрога от 22.06.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении также не указан объем выполненных работ, размер стоимости неисполненных обязательств на 21.05.2020 года, размер причиненного ущерба.

В соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал расчету от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами.

В нарушение принципа презумпции невиновности, мировой судья в своем решении указал на то, что директором ООО «Таганрогское ДРСУ» Губаревым А.Н. не представлено справок о стоимости выполненных работ на 21.05.2020 года, свидетельствующих о стоимости выполненных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из справки директора МКУ «Благоустройство» от 12.11.2020 года, адресованной заместителю прокурора г. Таганрога и представленной в материалы дела, подрядной организацией ООО «Таганрогское ДРСУ» в рамках заключенного муниципального контракта от 20.11.2019 № 01583000078190011090001 «Капитальный ремонт а/д <адрес> на сумму 5 763 935,50 руб., согласно предъявленным актам КС-2, КС-3, работы были выполнены в период с 20.04.2020 г. по 03.08.2020 г.; специалистами, руководителем МКУ «Благоустройство» акты приняты, подписаны и направлены на оплату 21.08.2020 г. на сумму 5463089,93 руб.

Таким образом, последствия, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ или угроза наступления таких последствий, в данном случае отсутствует. Доводы жалобы о том, что в материалах дела и обжалуемом постановлении не определен размер существенного вреда заслуживают внимания.

Кроме того, прокурорская проверка является проверкой, проведенной в рамках государственного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку одним из направлений деятельности прокуратуры является именно надзор за соблюдением действующего законодательства.

Следовательно, условия, необходимые для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же как, сведения о субъекте малого (среднего предпринимательства), о привлечении к ответственности впервые и выявления правонарушения в ходе государственного контроля имеются.

С учетом изложенного, судья полагает, что соблюдены все условия для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем назначения <данные изъяты> ООО «Таганрогское ДРСУ» Губареву А.Н. наказания за совершенное административное правонарушение предусмотренное частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 28.09.2020 года мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» Губарева Александра Николаевича изменить.

Признать виновным <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» Губарева Александра Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.