Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Кудряшова А.В., с участием прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Пр.. представителя ООО «Б.С.. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2, принесенный на постановление заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 31.05.2016 и решение директора Департамента от 28.10.2016 № 1/73-2016 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «...Коз., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области № 73 от 31.05.2016 П. директор ООО «...Коз. признан виновным том, что будучи руководителем Общества, ответственным за его деятельность, в нарушение охотхозяйственного соглашения от 07.10.2015 № 33, заключенного между ООО «... и Управлением по охране и использованию объектов животного мира Департамента природных ресурсов Костромской области, приняв на себя обязательство по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, своевременно, к 01 апреля 2016 года не обеспечил представление в Департамент ежегодных данных о распространении охотничьих ресурсов, динамике изменения их численности, состоянии охотничьих ресурсов, используемых для осуществления государственного мониторинга, передаваемого в Министерство природных ресурсов и экологии РФ, чем нарушили п.7 Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.09.2010 № 344, требования Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правонарушение совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решением директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области См. № 1/73-2016 от 28.10.2016, протест Костромского межрайонного природоохранного прокурора от 18.10.2016 на указанное постановление оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными процессуальными решениями, прокурор Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры принес на них протест, в котором указывает, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушениями процессуальных норм, в частности, в нарушение требований ст.25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его (прокурора) инициативе, чем нарушен принцип законности при производстве по делу об административном правонарушении, прокурор был лишен возможности участвовать в рассмотрении и дать по делу заключение, в связи с чем просит отменить состоявшиеся решения как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор доводы протеста в суде поддержал, пояснил, что участие прокурора по возбужденным им делам является обязательным и является важной гарантией законности принимаемых по делам об административных правонарушениях решений, в связи с чем допущенное по делу нарушение права прокурора на участие в процессе является существенным, влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области просил протест прокурора оставить без удовлетворения, так как несмотря то, что формально процессуальное нарушение допущено, но по существу постановление Департамента является законным и не обжалуется заявителем, штраф должностным лицом уже уплачен.

Представитель ООО «..., согласившись с тем, что по делу допущено нарушение процессуальных требований, выразившееся в не уведомлении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил не отменять состоявшееся по делу решение, так как директор ООО «...Коз. вину полностью признает, штраф уплатил.

Изучив доводы протеста и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования объектами животного мира.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по существу участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ прокурор является участником производства по делу об административном правонарушении и в силу подпунктов 1,3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, а также приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле и совершать иные, предусмотренные федеральным законом действия.

Из представленных материалов, пояснений представителя Департамента следует, что должностное лицо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, рассмотревшее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление № 73 от 31.05.2016 с назначением административного наказания, не уведомило прокурора о месте и времени и рассмотрении протокола, в связи с чем природоохранным прокурором принесен протест на указанное постановление.

В решении от 28.10.2016 директор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области См. в ходе изучения материалов дела и рассмотрения принесенного прокурором протеста на постановление № 73 от 31.05.2016, исследовал доводы протеста, которые не затрагивали существо принятого решения и сводились к нарушению права прокурора на участие в рассмотрении протеста, поскольку он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Директор Департамента в своем решении от 28.10.2016 дал доводам протеста надлежащую оценку, указав, что вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, а отсутствие прокурора при его рассмотрении не явилось препятствием для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения, в связи с чем допущенное по делу нарушение не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Поступивший в суд протест прокурора содержит аналогичные доводы, которые являлись предметом проверки руководителя Департамента.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрев доводы протеста прокурора, директор Департамента пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение процессуального закона не повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; не содержится данных об этом и в протесте прокурора, поступившем в суд, доводы прокурора сводятся к переоценке выводов, сделанных руководителем Департамента, однако оснований не согласиться с данными выводами, основанными на законе, не имеется. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц Департамента не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Протест Костромского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения, постановление заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области № 73 от 31.05.2016 и решение директора Департамента от 28.10.2016 № 1/73 в отношении директора ООО «...Коз. без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Костромской областной суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: А.В. Кудряшова

Копия верна: судья -