Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В жалобе на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года ИП ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов на то, что трудовой договор с иностранным гражданином ФИО2 был заключен 24 августа 2021 года и подтверждается бухгалтерскими отчетами в ПФР, платежными поручениями, движением денежных средств на расчетном банковском счете, кроме того заявитель полагает, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ должна быть установлена как для должностного лица с соответствующим размером административного штрафа, в ином случае назначенный административный штраф, учитывая, что в совокупности имеется 4 административных производств, приведет к неоправданному банкротству. Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, так как жалоба изначально была подана в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя и мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года получена ИП ФИО1 11 декабря 2021 года, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления (л.д.47).

Жалоба на постановление судьи городского суда согласно штампу входящей корреспонденции поступила в Кстовский городской суд Нижегородской области 24 декабря 2021 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2022 года жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

29 марта 2022 года от ИП ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи со ссылкой на то, что изначально жалобы была им подана с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а именно 21 декабря 2021 года, предоставив в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение срока, кассовый чек и опись вложения со штампом ФГУП «Почта России».

Анализируя представленные заявителем документы и доводы ходатайства, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока ИП ФИО1 на обжалование постановления судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 декабря
2021 года.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления, в том числе в электронном виде, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 сентября 2021 года в 12 час. 30 мин. в здании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенном по адресу: [адрес] было установлено, что ИП ФИО1, [дата] года рождения, являясь индивидуальным предпринимателем, не уведомил в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора
с гражданином Республики Кыргызстан ФИО6, [дата] года рождения; дата привлечения к трудовой деятельности - 01 июля 2021 года; последний день подачи уведомления в установленный законодательством срок - 06 июля 2021 года, однако уведомление было подано только 24 августа 2021 года, чем допущено нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное нарушение послужило основанием для привлечения
ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ю № 008329 от 07 сентября 2021 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки № 81 от 07 июля 2021 года; объяснениями ФИО3; объяснениями ИП ФИО1; объяснениями иностранного гражданина ФИО2; сведениями АС ЦБДУИГ на ФИО2; копией трудового договора от 24 августа 2021 года; копией договора подряда № 01/Р от 18 февраля 2021 года; копией договора
от 26 февраля 2021 года; выпиской из ЕГРИП по ИП ФИО1; показаниями самого ИП ФИО1, данными им в суде первой инстанции, и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 допущено правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином Республики Кыргызстан ФИО7, [дата] года рождения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ИП ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что трудовой договор с иностранным гражданином ФИО2 был заключен
24 августа 2021 года и подтверждается бухгалтерскими отчетами в ПФР, платежными поручениями, движением денежных средств на расчетном банковском счете, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности письменными объяснениями ФИО3 от 07 июля 2021 года (л.д.5), из которых следует, что строительно-монтажные работы осуществляет подрядная организация
ИП ФИО1, иностранные граждане, осуществляющие строительно-монтажные работы прибыли на строительный объект недавно, работают 1-2 дня, не более, а также письменными объяснениями самого иностранного гражданина ФИО2, отобранными 07 июля 2021 года, в которых он указал на то, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве монтажника на строительном объекте у ИП ФИО1
с 01 июля 2021 года, трудовой договор не заключался, при этом
ИП ФИО1 в письменных объяснениях, отобранных инспектором
07 сентября 2021 года (л.д.9), указал на допущенное нарушение им трехдневного срока уведомления компитентного органа о заключении трудового договора с ФИО2.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно примечанию № 1 к
ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, обстоятельства заключения трудового договора (фактического допуска к работе) именно с 01 июля 2021 года с иностранным гражданином ФИО2, подтверждены материалами дела, а заключение трудового договора с иностранным гражданином и уведомление компетентного органа уже после совершения административного правонарушения, не является основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно необходимости применения в отношении ИП ФИО1 положений ст. 2.4 КоАП РФ, со ссылкой на то, что административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ должна быть установлена как для должностного лица с соответствующим размером административного штрафа, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что по общему правилу лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершенные правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.

В Главе 18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей как юридических лиц.

Так, в примечании к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В ст. 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, следовательно, индивидуальные предприниматели за совершение правонарушения по указанной статье несут ответственность в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность для юридических лиц.

Кроме того, административное правонарушение ИП ФИО1 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства, то при таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1
КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного и финансового положения лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционно закреплённому принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учётом изложенного жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Следует также отметить, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ИП ФИО1 не лишён возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ИП ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года.

Постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении
ИП ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, жалобу
ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков