Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление начальника Благовещенского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Благовещенского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора от 01 апреля 2016 года должностное лицо - инженер по пожарной безопасности Администрации Благовещенского района внутренних водных путей – филиала ФБУ «Администрация Амурводпуть» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование указал, что событие правонарушения не доказано, допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела. П. 216 Правил не содержит предписаний о проведении каких-либо учений, как и не устанавливает форму документарного закрепления, сведений о не предоставлении документов, подтверждающих проведение учений по отработке плана пожаротушения на РОП, в материалах дела не представлено. Проверяющему лицу были представлены документы, регламентирующие систему пожарной безопасности на объекте, которые не получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. В постановлении по делу и в постановлении прокурора о возбуждении дела не указывается о наличии в материалах дела акта проверки или иных документов, фиксирующих ее результат, проверяемому лицу для ознакомления не были представлены. Совокупность допущенных нарушений имеет существенный характер, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании М. на доводах жалобы наставил в полном объеме, дополнительно пояснил, что проверка проводилась с представителями прокуратуры и Ространснадзора, они просмотрели все документы, все было в порядке. Не может пояснить причину отсутствия числа при указании о проведении тренировки по пожарной тревоге. Пояснительная записка была представлена позже, так как находилась у начальника ТретьеЛицо1, который в тот момент был в отпуске.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что материалами дела не подтверждается, что ТретьеЛицо2 и ТретьеЛицо3 наделены были полномочиями проводить проверку. В постановлении об административном правонарушении отсутствует ссылка какие нормы права были нарушены, не указан нормативный акт, регламентирующий обязательное наличие документов и их предоставление проверяющему. Прокуратурой допущен формальный подход при проверке пожарной безопасности. В ходе проверки не установлено какие учения не проводились, при этом документы, которые приложены к материалам дела представлялись, но были отклонены в устной форме, поскольку по мнению контролирующего органа они были заполнены не надлежащим образом, однако требований по заполнению данного журнала и форма ведения его законодательно не утверждена. Просил суд обратить внимание, что вынесение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении М. не доказывает правомерность вынесения обжалуемого постановления. Акт по по результатам проверки не составлялся, М. с ним не был ознакомлен, что нарушает его права. Считает, что факт проведения обучения подтверждается представленными документами, события административного правонарушения не доказано, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, также возможно квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и прекратить дело по этому основанию.

Представитель Ространснадзора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в п. 216 требований пожарной безопасности на судах, находящихся в пунктах ремонта и отстоя, установлено, что для охраны и обеспечения пожарной безопасности судов в пункте отстоя руководитель пункта отстоя организует дежурную вахтенную службу. Обязанности дежурной вахтенной службы определяются должностными инструкциями и оперативном планом пожаротушения судов в пункте отстоя, на основании которого должны проводиться учения. На момент проверки предприятия, которую проводили компетентные должностные лица, был выявлен факт того что отработка плана мероприятий пожаротушения не проводилось и этот план не действует, оперативный план не был предъявлен. При рассмотрении дела об административном правонарушении М. предъявил выписку, в которой отсутствовала дата, заполнял данную выписку (отработку оперативного плана), задним числом уже в присутствии представителя Ространснадзора. Оперативный план фактически не отрабатывался и не был представлен по требованию проверяющих, был донесен после самой проверки в процессе рассмотрения дела.

Помощник прокурора Свириденко С.П. в судебном заседании пояснил, что проверка проводилась по заданию вышестоящего управления, ***г.. выявленные нарушения зафиксированы в справке помощника прокурора Миронова. Проверка проведена в отношении юридического лица, а не физического лица, в связи чем с результатом проверки мог ознакомиться руководитель юридического лица. По результатам проверки вынесено представление о наличии выявленных фактов нарушения противопожарной безопасности и было наложено дисциплинарное взыскание.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ), законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Согласно статье 20 указанного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 № 158 утверждены Правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Пунктом № 2 Правил предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности на судах внутреннего и смешанного (река - море) плавания, находящихся в эксплуатации, ремонте и отстое, и обязательны для выполнения всеми судовладельцами и членами экипажей судов независимо от их организационно-правовых собственности.

В силу п.6 Правил, все члены экипажей судов, а также иные лица, работающие или выполняющие на судне обязанности, связанные с деятельностью судна, обязаны знать и выполнять правила пожарной безопасности, владеть практическими навыками борьбы с пожарами, а в случае возникновения пожара действовать согласно судовому расписанию по тревогам.

Согласно п.9 Правил, организацию работы по выполнению на судах требований противопожарного режима, выполнение мер пожарной безопасности при осуществлении технологических процессов в периоды эксплуатации, при ремонте и отстое судов (проведение огневых работ, погрузка и выгрузка взрыво-, пожароопасных грузов и т.п.) осуществляют соответствующие службы владельца судна, судоремонтной организации, порта. При отсутствии такой службы эти функции осуществляют назначенные для этой цели лица инженерно-технического персонала, прошедшие специальную противопожарную подготовку.

Так, согласно п. 216 Правил, для охраны и обеспечения пожарной безопасности судов в пункте отстоя руководитель (владелец) пункта отстоя организует дежурную вахтенную (караванную) службу. Обязанности дежурной вахтенной (караванной) службы определяются должностными инструкциями и оперативным планом пожаротушения судов в пункте отстоя.

Согласно плану мероприятий по обеспечению безопасного отстоя и ремонта флота в межнавигационный период ***-*** гг. в ремонтно-отстойных пунктах АБРВВП установлено проведение мероприятий, в том числе проведение практической отработки по оперативному плану пожаротушения путем проведения учебной пожарной тревоги.

В соответствии со статьей 11.16 КоАП РФ нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ***г.. Благовещенской транспортной прокуратурой по заданию Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры №*** от ***г.. «Об организации проверки исполнения законодательства, проведена проверка в части соблюдения Благовещенским филиалом ФБУ «Администрация Амурводпуть» федерального законодательства в данной сфере, в ходе которой выявлено нарушение инженером по пожарной безопасности М. требований пожарной безопасности в ремонтно - отстойном пункте (РОП) филиала.

Согласно п.1 должностной инструкции инженера по пожарной безопасности филиала ФБУ «Администрация Амурводпуть», которым является М. (приказ № *** от ***г.), он осуществляет комплекс пожарно-профилактических работ по обеспечению пожарной безопасности на судах и береговых объектах предприятия; разрабатывает и внедряет комплекса мероприятий по противопожарной безопасности; проводит обучения и инструктажи по противопожарной безопасности экипажей судов и работников береговых объектов предприятия; ведение отчета и составление отчетности о выполнении мероприятий по противопожарной безопасности и др. В нарушение п. 216 Правил в ходе проверки не было представлено документов, подтверждающих проведение данным должностным лицом учений по отработке плана пожаротушения на РОП ФБУ «Администрация Амурводпуть». Записи о проведении учений на момент проверки отсутствовали.

По данному факту Благовещенским транспортным прокурором *** года в отношении М. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ст. 11.16 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы постановление прокурора вынесено с соблюдением требований ст. ст. 25.11, 28.1, 28.2 КоАП РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Отсутствие акта проверки не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и выявленное нарушение, которые отражено в справке прокурора от ***г.. № ***. При этом в силу положений ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц к ответственности.

Дополнительно представленные суду заявителем документы – приказ № *** «Об организации отстоя и ремонта флота, закрепленного за АБРВВП в межнавигационный период 2015-2016», план мероприятий по обеспечению безопасного отстоя, акт комиссионной проверки от ***г.., приказ № *** о создании береговой охраны, оперативный план пожаротушения *** года, справка о выполнении приказа № ***, не исключают противоправный характер деяния М., не ставят под сомнения выводы административного органа о виновности лица, поскольку как следует из постановления прокурора, справки прокурора от ***г.., на момент проверки доказательств проведение должностным лицом учений по отработке плана пожаротушения на РОП ФБУ «Администрация Амурводпуть» не было представлено, между тем эти мероприятия согласно вышеуказанному плану должны были быть выполнены до ***г.., а также как следует из пояснений представителя административного органа отметка о выполнении плана сделана только на рассмотрении дела, доказательства фактического проведения мероприятий не представлено.

Судом также принимается во внимание, что ***г.. Благовещенским транспортным прокурором вынесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в филиале ФБУ «Администрация Амурводпуть», которое было рассмотрено юридическим лицом, прокурору направлен ответ ***г.. об устранении допущенных нарушений и привлечения к дисциплинарной ответственности инженера по пожарной безопасности М. (приказ № *** от ***г..)

Факт совершения М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 11.16 КоАП РФ и его вина, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательствами, которые исследованы должностными лицами при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 11.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Благовещенского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова