Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтех» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что ООО «Стройтех» не были своевременно приняты меры по уборке от снега и наледи пешеходного тротуара вблизи <адрес>, который также не обработан противогололедным материалом.

С данным постановлением не согласилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой.

В обоснование жалобы ООО «Стройтех» указало на необоснованность и незаконность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что муниципальным контрактом №Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального и <адрес>ов <адрес> на 2020-2022 гг. предусмотрен срок очистки тротуаров не более 1 суток после окончания снегоочистки. Кроме того, административной комиссией акт составлен не в присутствии заявителя, не направлено предписание на устранение в рамках муниципального контракта, заинтересованное лицо не является надлежащим лицом для проведения контроля, место правонарушения невозможно определить по фото, к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы подержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на обоснованность и законность обжалуемого постановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>", настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) <адрес> и иных законах <адрес>.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>" не урегулирован, следовательно, определяется КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пп.7 п.79 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (вместе с Правилами благоустройства территории <адрес>), утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, включают: ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

В зимний период работы по уборке территорий с усовершенствованным покрытием, включающие уборку от снега и наледи до твердого покрытия и обработку противогололедными материалами, проводятся до 8 часов утра.

В соответствии с п.103 Правил благоустройства территории <адрес> (вместе с Правилами благоустройства территории <адрес>), утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, уборка тротуаров, посадочных площадок на остановках наземного пассажирского транспорта, пешеходных дорожек: 1) в период снегопадов и гололеда для 1 - 4 категорий дорог: тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются противогололедными препаратами. Время на обработку всей площади тротуаров, закрепленной за ДЭУ, не должно превышать двух часов с начала снегопада; 2) снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются сразу по окончании снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными препаратами повторяются после каждых 5,0 сантиметров выпавшего снега.

Для 1 - 2 категорий дорог: время, необходимое для выполнения снегоуборочных работ, не должно превышать двух часов после окончания снегопада.

Для 3 - 4 категорий дорог: время, необходимое для проведения снегоуборочных работ, не должно превышать 4 часов после окончания снегопада.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 часов ООО «Стройтех» не были своевременно приняты меры по уборке от снега и наледи пешеходного тротуара (элемент благоустройства) вблизи <адрес>, который также не обработан противогололедным материалом.

Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории <адрес>, признала ООО «Стройтех» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», поскольку ООО «Стройтех» не приняло всех возможных мер по недопущению нарушения требований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», является субъектом вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, признавая ООО «Стройтех» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории <адрес>, не в полной мере выполнила задачи производства по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно акту № М-13/Ц фиксации нарушений территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр, и фототаблицы, осмотр проводился в 15:02 часов, в результате чего было установлено, что пешеходный тротуар не очищен от снега и наледи. При этом представители заявителя на осмотр не приглашались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, должностными лицами МКУ АТИ, которые не являются должностными лицами административного органа, не были соблюдены требования, установленные ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр территории произведен в отсутствие надлежащим образом извещенного об указанных процессуальных действиях законного (уполномоченного) представителя общества, а также в отсутствие понятых в количестве не менее двух человек. Протоколы осмотра места совершения административного правонарушения не составлялись, отсутствие протоколов осмотра лишает акт фиксации нарушений территории от ДД.ММ.ГГГГ, доказательственной силы.

Следовательно, обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, которые фактически были установлены в результате проверок (осмотров) территорий, не подтверждены допустимыми доказательствами (протоколами осмотра), предусмотренными ст. 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, из представленных административным органом фотоматериалов не усматривается с очевидностью наличие наледи, вменяемой в вину ООО «Стройтех». Кроме того, из представленных фотографий не представляется возможным однозначно установить, какой тротуар на них изображен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фиксация вменяемого ООО «Стройтех» административного правонарушения произведена административным органом с нарушением требований КоАП РФ к обнаружению и фиксации доказательств, в связи, с чем не может быть признана законной.

На основании изложенного, следует признать обоснованными доводы представителя общества, о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ).

В данном случае, административным органом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения ООО «Стройтех» к административной ответственности исключает правомерность выводов административного органа о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, рассмотрен быть не может ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно представленным материалам, в соответствии с техническим заданием (приложение к муниципальному контракту №Э) и ФИО6 50597-2017 предусмотрен определенный порядок осуществления исполнения возложенных на ООО «Стройтех» обязательств, которые надлежаще исполнены.

Согласно распоряжению Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении функций муниципального заказчика по содержанию отдельных объектов благоустройства, на управление дорожного хозяйства Администрации <адрес> (в настоящее время Комитет дорожного хозяйства <адрес>, переименован Решением Челябинской городской думы от 24.12.2019г. №) возложена функция муниципального заказчика.

Согласно ст. 103 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: контроль в сфере закупок осуществляется Заказчиком. При этом в данной статье не говориться о иных органах, полномочных осуществлять именно контроль за исполнением условий конкретного контракта.

Согласно контракту, муниципальный заказчик – Управление дорожного хозяйства Администрации <адрес> (далее управление), подрядчик -ООО «Стройтех».

Согласно № Правил благоустройства территории <адрес> субъектами отношений по благоустройству территории являются: органы и должностные лица местного самоуправления Челябинского городского округа в пределах их компетенции; органы и должностные лица местного самоуправления внутригородских районов в пределах их компетенции.

Согласно п. 67 Правил благоустройства территории <адрес> органы и должностные лица местного самоуправления Челябинского городского округа обеспечивают содержание и благоустройство территорий города.

Согласно п. 3 Положения администрации <адрес> (Приложение к решению Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№), Управление является юридическим лицом со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, имеет право приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности.

Согласно разделу 2 Положения администрации <адрес> (Приложение к решению Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№) основными задачами и функциями управления являются:

1) оперативный контроль состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города;

2) контроль хода выполнения программ по дорожному строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению.

В соответствии с вышеизложенным, субъектом административной ответственности ООО «Стройтех» не является.

Согласно муниципальному контракту, оказанные услуги оплачиваются в соответствии с техническим заданием. Положения технического задания не противоречат национальному ФИО6 505097-2017, согласно чему, допускается наличие рыхлого снега на тротуарах после окончания снегоочистки не более 5 см, уплотненного снега не более 3 см. Срок очистки тротуара не более суток.

В положениях муниципального контракта четко дано определение ненадлежащего исполнения условий контракта, в том числе неисполнение в установленные сроки предписаний и извещений Заказчика.

Согласно п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.4., Контракта, контроль осуществляет Куратор (представитель Заказчика) предписания выносятся им.

За указанный период, в который ООО «Стройтех» вменяется административное правонарушение, все услуги заказчиком были приняты и оплачены, то есть, у заказчика не возникло вопросов к исполнителю, связанных с ненадлежащим осуществлением содержания контрактных объектов.

Более того, полномочие субъекта РФ по установлению

административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено в ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнении в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, а так же выявленные существенные нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «Стройтех» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», не представлено.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО «Стройтех» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стройтех» к административной ответственности по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройтех» состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» к административной ответственности по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» к административной ответственности по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.А. Рыбакова

Секретарь: Э.Р.Хайбрахманова