Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу начальника отдела капитального строительства и муниципального хозяйства <адрес> ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела капитального строительства и муниципального хозяйства <адрес> ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В обоснование доводов жалобы начальник отдела капитального строительства и муниципального хозяйства <адрес> ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ отдел капитального строительства и муниципального хозяйства <адрес> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № и документацию об аукционе. В п.4.1 проекта муниципального контракта определен срок выполнения работ: " в срок со дня следующим за днем заключения муниципального контракта, но ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «АртСтрой» обращался с запросом о разъяснении сроков выполнения работ и получил разъяснения с конкретным указанием «но не ранее 1 апреля». Формулировка "не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" возникла в связи с тем, что школьные каникулы начинаются с ДД.ММ.ГГГГ и хотя муниципальный контракт заключался в марте 2013 года, а строительно-монтажные работы необходимо было начать с ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает не состоятельным также вывод антимонопольного органа о том, что своим разъяснением положений документации об открытом аукционе в электронной форме заказчик изменил её суть. ДД.ММ.ГГГГ, является начальной датой исчисления срока, а ДД.ММ.ГГГГ окончательной. Временной промежуток срока сохранился и частица "не" перед датой (ДД.ММ.ГГГГ), так же не изменила срок ремонтных работ. Доказательств нанесения вреда государственным и общественным интересам, ущемления чьих-либо прав антимонопольным органом представлено не было. Ликвидация аукциона по предписанию антимонопольного органа повлекла за собой нарушение прав победивших в аукционе участников, в частности сумма предложения стала общедоступной. Нарушены сроки реализация целевых долгосрочных программ области и района, а именно повторное размещение аукциона уменьшает сроки строительно-монтажных работ, что повлияет на качество работ. Обязательным условием участия в аукционе является обеспечения заявки на участие в аукционе, которая составляла 1 810 447 рублей, данная денежная сумма была зарезервированна в банке участником аукциона и не могла приносить дохода организации.

На основании изложенного, просит суд постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 в отношение начальника отдела капитального строительства и муниципального хозяйства <адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представило в суд подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы явилась начальник отдела капитального строительства и муниципального хозяйства <адрес> ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

На рассмотрение жалобы явилась представитель УФАС по РО ФИО3, действующая на основании доверенности, просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному и.о. ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по РО ФИО4 в отношении ФИО5, являющейся начальником отдела капитального строительства и муниципального хозяйства <адрес> Ростовским УФАС России 29.03.2013г. проведена внеплановая проверка размещения Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства <адрес> заказа «на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СО Глубокинской казачьей школы № 1, пер. Карла Маркса, 50, <адрес>» путём проведения открытого аукциона в электронной форме №0358300015813000001. Основанием для проведения внеплановой проверки послужили жалобы ООО «АртСтрой», ООО «Проактив», ООО «СпецГидроИзоляция» на неправомерные действия заказчика.

Проверкой установлено, что 04.03.2013г. заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № и документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 36 208 940 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.41.6 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Заказчиком разработана аукционная документация, согласно которой предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СО Глубокинской казачьей школы №1, пер. Карла Маркса, 50, <адрес>.

Проектом контракта (п.4.1) определены сроки выполнения работ: «в срок со дня следующего за днем заключения муниципального контракта, но ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем, согласно условиям документации договор должен быть заключен в марте 2013г. Таким образом, срок выполнения работ составляет менее 1 месяца.

Пунктом 7 ч.4. ст. 41.6 Закона установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 3 статьи 41.7 Закона любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

ООО «АртСтрой» в адрес отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации <адрес> направлен запрос о разъяснении сроков выполнения работ.

В ответе заказчик указал, что данное условие следует читать как «но не ранее 1 апреля». Вместе с тем, изменения в документацию не внесены. На заседании комиссии Ростовского УФАС России заказчик пояснил, что при формировании документации об аукционе допущена техническая ошибка.

Таким образом, заказчик нарушил ч.5 ст. 41.7 Закона, согласно которой разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть, являясь должностным лицом заказчика, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 1л) разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разъяснение положений документации об аукционе с нарушением требований Закона.

Факт данного нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копиями: документацией об аукционе, информацией размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru; материалами дела № 521/03, в том числе Решением Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд такому размещению, с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

ФИО1, являясь на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 1л, начальником отдела капитального строительства и муниципального хозяйства <адрес>, занимается размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с января 2013 г.

Установив приведенные выше обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в материалах дела, руководитель УФАС по РО при рассмотрении административного материала пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении названного административного правонарушения.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение может быть отнесено к категории малозначительных, и имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Освобождая ФИО1 от административной ответственности по ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ по основанию малозначительности, судья, учитывая, что характер совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит каких-либо существенных угроз интересам государства, общества и муниципального образования, а также интересам государственной политики в области государственного и муниципального заказа, исходит из того, что указание срока строительно-монтажных работ «ранее ДД.ММ.ГГГГ» является технической опиской, аукцион состоялся. Ликвидация аукциона по предписанию антимонопольного органа повлекла за собой нарушение прав победивших в аукционе участников, в частности, сумма предложения стала общедоступной.

В связи с изложенным, судья считает возможным на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с его малозначительностью

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ начальника отдела капитального строительства и муниципального хозяйства <адрес> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6