Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области Беляковой О.В. от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 29.06.2021 ФИО9 признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

В суд подана жалоба о несогласии с указанным постановлением мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья пришел к выводу, что 21.06.2021 в 08 часов 50 минут на проезжей части Волоколамского пр-та в г. Твери напротив дома 28, ФИО9, управляя транспортным средством Опель № совершила ДТП – столкновение с машиной Тойота № под управлением ФИО1, принадлежащей потерпевшему ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась. В результате ДТП потерпевшему причинен имущественный ущерб.

Ссылаясь на ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, на п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД, заявитель указывает, что с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Заявитель, с учетом приведенных положений, указывает о не признании вины по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку никакого соприкосновения с другим автомобилем двигаясь на проезжей части она не почувствовала, никаких посторонних звуков и удара не слышала. По окончании поездки она никаких повреждений на своем автомобиле не заметила. О произошедшем столкновении ей никто не сообщил. Узнала о происшествии спустя несколько часов от сотрудника ГИБДД, который не представился. Приведенные ею доводы относительно того, что она до сообщения сотрудника ГИБДД не была осведомлена об участии в ДТП, не опровергнуты, а перечисленные в постановлении суда первой инстанции доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ей было известно об участии в ДТП.

Считает, что изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о ее виновности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает о несоблюдении при рассмотрении дела судом первой инстанции положений ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Ссылаясь на ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

ФИО9 в суде доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что 21.06.2021 около 09 часов двигалась по Волоколамскому пр-ту в г. Твери на машине Опель № среднем ряду. Машину Тойоту белого цвета она увидела еще со светофора от ул. Фадеева. ФИО10 странно двигалась, близко ехала к ее машине, пыталась перестроиться в ее ряд, что видно и на видео. То, что Тойота близко двигалась к ее машине, она видела, но никакого соприкосновения, удара машин, скрежет она не почувствовала и не слышала. Когда началось расширение дороги, она в какой-то момент начала опережать автомобиль Тойота. По своей полосе она проехала вперед, и как машина Тойота за полторы секунды оказалась впереди нее, и проехала на опережение, она не заметила и не почувствовала. Ей показалось слишком близкое движение автомашины Тойота, но она не почувствовала касания. Она продолжила движение с той же скоростью, в том же направлении, машина траекторию не меняла. Переехав Южный мост, она видела машину, из которой мужчина что-то ей говорил, но что именно она не слышала, поэтому не останавливалась, поехала в мастерскую. В тот день ей позвонил мужчина, сказал, что он сотрудник ГИБДД, спросил, ехала ли она по этой дороге, и было ли с ней ДТП. Она ему ответила, что по данной дороге она ехала, никакого ДТП не было, машина в автосервисе. Он попросил, чтобы она посмотрела машину на повреждения с правой стороны, пояснив, что она могла быть участником ДТП. Сотрудник ей не говорил, чтобы она приехала в тот же день в ГИБДД. Она, ее сын и мастер по ремонту осмотрели машину, но никаких повреждений с правой стороны машины не было. Она не отрицает, что в тот день ехала на ремонт, но машину ремонтировали с левой стороны. Она перезвонила данному сотруднику и сказала, что с правой стороны повреждений нет. Только 24.06.2021 ей позвонила инспектор ГИБДД ФИО11 и вызвала ее в ГИБДД на 28.06.2021, где она предоставила машину для осмотра. В ГИБДД она дала объяснения, ее машину осмотрели, при этом она говорила ФИО11, что ее машина была в автосервисе. У нее не было ни умысла ни цели скрываться с места ДТП, соприкосновения машин, толчок она не почувствовала, поэтому продолжила движение. Как только ее попросили прийти в ГИБДД, она пришла, поскольку до этого не знала, что была участников ДТП. В суде первой инстанции никого, кроме нее не опрашивали, видеоматериала 29.06.2021 у нее не было. Считает, что в суде первой инстанции не полно проведено судебное следствие, никакие вопросы суд не выяснял, она была сразу признана виновной, что оставила место ДТП, при этом она указывала, что 21.06.2021 она не знала, что была участником ДТП. Позднее они взяли видео с данного участка дороги, где зафиксировано движение транспортных средств. На видео видно близкое движение машин, при этом машины не меняют траектории, если бы был удар, толчок, то она сразу бы остановилась. Только на видео она увидела, что машины близко двигаются, и возможно было касательное соприкосновение. На машине Тойота совсем незначительные потертости. Указала, что не обжаловала постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но была не согласна. Не думала, что ею привлекут за оставление места ДТП. Считает, что место ДТП не оставляла, т.к. о нем не знала. Ранее не была знакома с ФИО1, с ФИО2, с инспектором ФИО11 Оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет.

Защитник Кубышкин Д.А. поддержал позицию ФИО9, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 29.06.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ответственность за данное правонарушение может быть только за совершение правонарушения с прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать, что совершено ДТП, вместе с тем место ДТП водитель покинул. Ссылаясь на ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ защитник указал, что при рассмотрении данного дела прямой умысел на оставление места ДТП не установлен. В данном случае никто не извещал ФИО9 о произошедшем ДТП. Был звонок сотрудника, который не представился. При этом ФИО9 со своим сыном и мастером автосервиса осмотрели машину, никаких повреждений с правой стороны не было установлено. ФИО9 всегда говорила, что никакого соприкосновения, удара, скрежета она не почувствовала. Не было изменения траектории движения ее машины, соответственно 21.06.2021 ей не было известно ни о каком ДТП, она оставила машину на сервисе, как ею было запланировано до 21.06.2021. Вызвали ее в ГИБДД уже после того, как была отремонтирована машина 28.06.2021. При этом данный факт ФИО9 не скрывала, говорила о данном факте инспектору ГИБДД ФИО11, но это не было отражено в объяснениях, не выяснялось в суде первой инстанции. Обратил внимание, что покраска бампера не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю. Отметил в части пояснений обоих экспертов, которые были опрошены в качестве специалистов, в том числе в суде участвовал независимый эксперт ЭКЦ УМВД по Тверской области. При исследовании видеозаписи эксперты не смогли определить имело ли место соприкосновение машин. Оба специалиста сказали, что машины двигались в данный момент близко друг к другу. Специалист ЭКЦ УМВД категорично указал, что невозможно с достаточной точностью определить было ли соприкосновение машин на проезжей части. Эксперт ФИО4 пояснил, что повреждения, которые были обнаружены на автомашине Тойота, и, если допустить, что имело место соприкосновение машин, то они не могли образоваться при таком механизме ДТП. Такие повреждения могли образоваться либо при опережении автомашиной Опель автомашины Тойота, а на видео видно, что Тойота опережает машину Опель либо такие повреждения Тойота могла получить, двигаясь задним ходом. Пояснил, что потертости имеют направление с задней части машины к передней ее части, что не соответствует движению машин, не соответствуют взаимодействию. Также, эксперт ФИО4 пояснил, что машина Опель не изменила траектории движения, скорость движения, пыльное облако могло образоваться от незначительного близкого движения транспортных средств. При таком возможном незначительном соприкосновении, водитель мог не почувствовать такое близкое движение, что говорит и характер повреждений - незначительная потертость. Никто из специалистов не дает однозначного ответа о контакте транспортных средств, не установлено имело ли место ДТП. Нет доказательств того, что ФИО9 осознавала тот факт, что она являлась участником ДТП, нет доказательств, что ФИО9 с прямым умыслом оставила место ДТП. Нет прямых доказательств совпадений повреждений автомобиля Тойота с повреждениями автомобиля Опель. Соответственно отсутствует субъективная сторона состава правонарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указал, что в суде первой инстанции без опроса лиц, кроме ФИО9, без видеоматериала, было принято постановление.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 21.06.2021 машиной Тойота управляла его супруга ФИО1 На видео зафиксировано движение темной машины и белой машины. Пояснил, что о ДТП знает со слов супруги. Исходя из видеоматериала, считает, что контакт машин имел место, на его машине Тойота имеются повреждения в виде царапин, потертости. При этом обратил внимание, что автомобиль Опель с 21.06.2021 находился в ремонте и повреждения на правой стороне машины могли быть отремонтированы. Его имуществу причинен ущерб, он не настаивает, чтобы какого-то привлекали к ответственности. Ему важно, чтобы не были нарушены его имущественные права как потерпевшего, и соответственно его имущество было восстановлено. Фотографии с потертостями и с пылью были сделаны, когда супруга вернулась обратно на место ДТП и сделала фотографии 21.06.2021, после чего поехала в ГИБДД. Вторые фотографии сделаны уже после мытья машины 28.06.2021. Никаких потертостей, царапин на автомашине Тойота до 21.06.2021 не было, т.к. до 21.06.2021 машина Тойота в ДТП не участвовала, это было проверено и инспектором ГИБДД. В настоящий период машина отремонтирована. Оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет.

Потерпевший поддержал письменные возражения на жалобу, согласно которых, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 25.04.2001 №6-П), ГК РФ, указано о необоснованности доводов жалобы. 21.06.2021 сотрудником ГИБДД посредством телефонного разговора ФИО9 было сообщено, что в отношении нее проводится проверка по факту оставления в нарушение требований ПДД РФ места ДТП. Однако в этот день в органы ГИБДД она не явилась, не позднее, чем 25.06.2021 произвела в автосервисе покраску детали автомобиля (переднего бампера), которая, по ее словам, при ДТП повреждена не была и только 28.06.2021 явилась в ГИБДД, в том числе для предъявления автомобиля к осмотру. При этом ни в объяснениях, ни при осмотре автомобиля, ни при разборе ДТП, ни при рассмотрении судом первой инстанции о произведенных работах по покраске автомобиля не сообщила. Информация о данных действиях была сообщена ФИО9 только на судебном заседании в Московском районном суде г.Твери 08.09.2021, причем только после того, как судебное заседание покинули приглашенные специалисты (автоэксперты).

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что ФИО9 не могла не заметить момента совершения ДТП, поскольку место соприкосновения транспортных средств было полностью перед ее прямым обзором, что подтверждается показаниями водителя автомобиля, проезжавшего в попутном направлении, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод о том, что ФИО9 не заметила столкновения, не состоятелен, так как, управляя источником повышенной опасности, она не могла не заметить механического контакта транспортных средств.

Изложенные факты свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО9, так как у нее имелась возможность предъявить автомобиль к осмотру до проведения ею работ по покраске переднего бампера и в случае отсутствия повреждений у сотрудника ГИБДД возникли бы сомнения в ее виновности.

При этом отсутствие судебной автотехнической экспертизы по данному делу не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ходатайство ФИО9 о проведении автотехнической экспертизы было отклонено. Для установления вины ФИО9 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, в том числе привлечение ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (при этом вина ФИО9 признана полностью, протокол ГИБДД не оспорен и не обжалован, постановление об административном правонарушении вступило в законную силу).

Кроме того, по информации инспектора ГИБДД, согласно данным полученным с автоматических камер наблюдения ГИБДД до момента столкновения транспортных средств 21.06.2021 года повреждений автомобиля Тойота Corolla (гос.номер №) установлено не было.

Таким образом, все доводы ФИО9 о ее невиновности в ДТП необоснованны, и направлены на затягивание судебного процесса, с целью избежания наказания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что 21.06.2021 управляла автомашиной Тойота белого цвета, в качестве пассажира была сотрудница с работы ФИО5 и ее ребенок, двигались в сторону Южного моста. При заезде на мост она почувствовала касание в заднюю левую часть машины, начала снижать скорость. Столкновение произошло на Волоколамском пр-те, при заезде на мост. Мимо нее проехала темная машина Опель, за рулем которой была женщина. ФИО5 сказала, что женщина уезжает. Она включила аварийную сигнализацию и снизила скорость до минимальной. Где именно она начала останавливаться, пояснить не может. Полностью она не останавливалась, т.к. уже позвонила в 112, в ГИБДД и сообщила о ДТП, ей сказали про фотографии и сказали приехать в ГИБДД на Волоколамский пр-т, д. 7. Это все произошло за секунды, она сначала не поняла, что произошло, все это произошло в движении. Она почувствовала соприкосновение. На кольце в Южном, водитель синей автомашина стал подавать сигнал, чтобы она остановилась. Они остановились, после чего водитель сказал, что он видел момент столкновения машин, оставил свой номер телефона, сказав, что в случае необходимости даст пояснения. Повреждения были на левой стороне заднего бампера, были небольшие царапины, до 21.06.2021 таких повреждений не было, до 21.06.2021 в ДТП не участвовала. Сначала она заехала на работу, потом около 10-11 часов приехала в ГИБДД, второй раз приехала вечером. Она не считает себя виноватой в ДТП, но и не писала, что виновата ФИО9 Она почувствовала соприкосновение, поэтому стала останавливаться. Могла ли почувствовать ФИО9 соприкосновение машин, ей неизвестно. Пассажир в ее машине также почувствовала соприкосновение. Она вернулась на место ДТП, и сделала фотографии. Оснований для оговора не имеет. Пояснила, что в суд первой инстанции приходила и она и ФИО5 и потерпевший ФИО2, но их не пригласили на судебное заседание.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Ранее в судебном заседании должностное лицо ФИО11 пояснила, что в ГИБДД пришла ФИО1, указав о ДТП. С нее были получены объяснения, составлена схема места ДТП, которая была составлена со слов ФИО1, был составлен рапорт оформителем, сведения о ДТП от 21.06.2021, вынесено определение о возбуждении дела. Данный материал поступил к ней. Были вызваны свидетели – ФИО3ФИО5 которые дали пояснения по факту ДТП. Видеоматериала момента ДТП на момент составления протокола не было, в рамках расследования не запрашивали. Составила протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО9, исходя из показаний ФИО1 – водителя Тойоты, свидетелей. В действиях ФИО9 были установлены нарушения п. 2.5 ПДД, поскольку она уехала с места ДТП. Был составлен протокол об административном правонарушении, материал был передан в суд. Пояснила, что Акты осмотра машин были составлены 28.06.2021, в них указаны повреждения. Она не эксперт, и не оценивала, соответствуют ли повреждения на машине Тойоте по характеру, по высоте повреждениям на машине Опель. Пояснила, что цветные фотографии по осмотру и повреждениям автомашины Опель представить не может, в материалах дела имеются только черно-белые фотографии. Пояснила, что 24.06.2021 звонила ФИО9 и просила ее явиться в отдел ГИБДД 28.06.2021. Находилась при исполнении своих должностных обязанностей, ранее не была знакома с участниками ДТП, оснований для оговора не имеет.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО6 пояснил, что является экспертом ЭКЦ УМВД России по Тверской области. С учетом просмотренного видеоматериала пояснил, что сделать однозначный вывод о том, что было контактирование автомашины темного цвета Опель и белого цвета Тойота, не представляется возможным. Необходимо сопоставлять повреждения на обеих машинах. По повреждениям автомашины Тойота белого цвета можно сказать, что был контакт, но с каким транспортным средством сказать не представляется возможным. Черно-белые фотографии автомашины Опель темного цвета не дают возможность определить характер повреждений и наличие повреждений. Цветные фотографии не представлены. Наличие пылевого облака не дает категоричного ответа о соприкосновении транспортных средств. При исследовании черно-белых фотографий невозможно определить наличие и характер повреждений на автомобиле Опель. Должно быть объемное фотографирование с применением мерного объекта. Исходя из данных фотографий, повреждения на автомобиле Опель не просматриваются, и утверждать, что оба автомобиля контактирововали невозможно. Для более полного ответа о контакте двух автомобилей необходим осмотр автомобилей. Чтобы сопоставить высоту повреждений, характер образований друг с другом. Существует понятие бокового интервала, если было контактирование транспортных средств, то один из автомобилей изменяет траекторию движение, если интервал минимальный 1-2 мм, то это опасный боковой интервал, но контактирования могло и не быть. Из видеозаписи невозможно однозначно сказать, могли автомобили контактировать, но возможно был и опасный интервал. Сближение автомобилей было, но был ли контакт сказать затруднительно. Оснований для оговора не имеет.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО4 при исследовании видеозаписи пояснил, что категорично говорить о взаимодействии транспортных средств Опель и Тойота нельзя. Видно прямолинейное движение автомобилей. Автомобиль темного цвета двигается по средней полосе движения, автомобиль белого цвета по правой полосе движения. При этом автомобиль белого цвета производит опережение автомобиля темного цвета. А при опережении автомобилем белого цвета направление движения повреждений будут от передней к задней части автомобиля, а не наоборот. Повреждения на бампере Тойота могли возникнуть, если бы автомобиль темного цвета опережал белый автомобиль. Автомобиль белого цвета удаляется от правого края проезжей части. Про перестроение говорить нельзя, т.к. не включены указатели поворота, нет дорожной разметки. При этом в задней левой части автомобиля белого цвета появляется пылевое облако, которое может указывать на контактное взаимодействие задней левой части автомобиля белого цвета и передней правой части автомобиля темного цвета. Автомобиль белого цвета начинает снижать скорость движения, автомобиль темного цвета производит опережение автомобиля белого цвета, который начинает снижать скорость до минимальной. При этом указал, если было взаимодействие машин, то оно носило касательный характер. Какого-либо смещения автомобиля темного цвета либо его перестроение однозначно не было. Изменение траектории движения автомобиля темного цвета даже в случае взаимодействия не произошло, поэтому если оно и было, оно было минимально касательное. Водитель способен ощутить касание либо столкновение когда один автомобиль меняет траекторию своего движения. С учетом просмотра указал, что категорично нельзя сказать, что соприкосновение машин имело место, но с учетом пылевого облака (грязь, пыль осыпается при соприкосновении) соприкосновение могло быть. При этом указал, что у водителя автомобиля белого цвета Тойота почувствовать соприкосновение машин вероятности было больше, поскольку это пылевое облако белого автомобиля, а не темного. Пыль и грязь создает дополнительный шум. Исходя из фотографии заднего бампера автомашины Тойота, усматриваются притертости, с направлением развития от задней части автомобиля к передней части, с веществом следа темного цвета. Верхняя граница повреждения соответствует высоте шины колеса автомобиля Тойота, точного размера сказать нельзя. Высота расположения повреждений на автомобиле Тойота соответствует высоте расположения над опорной поверхностью переднего бампера автомашины Опель. Более ничего пояснить невозможно, т.к. фотографии черно-белые. При этом на автомобиле Опель отсутствует краска, то есть нет отслоения какого-либо красящего вещества, а также потертости не определяются на автомобиле Опель. Из видеоматериала видно, что в момент наиболее близкого расположения автомобилей друг к другу, автомобили располагались именно указанными выше деталями. При этом указал, что контакт автомобилей в виде наименьшего соприкосновения, вероятно мог быть, о чем говорит пылевое облако, при этом контакт мог быть с брызговиком автомобиля Тойота. Также указал, что оба водителя могли не ощутить взаимодействие машин. Вероятность того, что водитель белого автомобиля мог ощутить контакт, потому что помимо самого взаимодействия могло происходить взаимодействие с пылевым слоем, который отслоился от автомобиля Тойота и для водителя Тойоты контакт мог быть громче. Водитель темного цвета Опель мог слышать, но мог и не слышать контакт автомобилей при данной дорожной ситуации. Оснований для оговора не имеет.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что ФИО9 приходится ему матерью, о событиях 21.06.2021 ему известно с ее слов. 21.06.2021 мать вернулась из автосервиса, в который она приезжала по поводу ремонта от другого ДТП от страховой компании ремонтировать автомобиль. Она сказала, что ей звонили якобы из ГИБДД, задавали вопросы, имеются ли повреждения на автомобиле на правой стороне. Они в тот же день поехали в автосервис, осмотрели машину с правой стороны, никаких повреждений на машине Опель с правой стороны не было. При осмотре присутствовали мастера автосервиса, и они сказали, что никаких новых повреждений, в том числе с правой стороны не было. В отдел ГИБДД 21.06.2021 мать не вызвали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, доводы жалобы, возражения на жалобу, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании 10.09.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания для вызова в качестве свидетеля ФИО8, поскольку явка свидетеля в суд стороной защиты не была обеспечена, при этом 08.09.2021 судебное заседание было отложено, в том числе и для обеспечения явки данного свидетеля. Отмечено, что в течении трех судебных заседаний (03.08., 18.08, 30.08) ходатайство о вызове данного свидетеля не заявлялось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, с учетом дополнительно представленных документов.

Из обжалуемого постановления следует, что 21.06.2021 в 08 часов 50 минут водитель ФИО9, управляя транспортным средством Опель государственный регистрационный знак № регион по адресу: г. Тверь, на проезжей части Волоколамского пр-та напротив дома № 28 совершила ДТП – столкновение с автомашиной Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, (принадлежащей ФИО2, причинив материальный ущерб и в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась, ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пункты 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения разрешают покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

С учетом исследования материалов дела, пояснений сторон, специалистов в суде, с постановлением мирового судьи от 29.06.2021 согласиться нельзя.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО9 последовательно заявляла, что столкновения (соприкосновения) ее транспортного средства Опель с транспортным средством Тойота белого цвета она не заметила, никаких посторонних звуков, удара, толчка не слышала, кто-либо о произошедшем столкновении ей не сообщил, узнала о нем только 24.06.2021 от сотрудника ГИБДД ФИО11, которая вызвала ее в ГИБДД 28.06.2021 для дачи пояснений.

Аналогичные доводы ФИО9 приводила в суде первой инстанции, в настоящей жалобе, в суде второй инстанции, указывая, что машину Тойота белого цвета, которая двигалась очень близко к ее машине она видела, но не почувствовала никакого соприкосновения, при осмотре машины не увидела повреждений с правой стороны машины. При просмотре видеоматериала не отрицала, что ее машина осуществляет движение на Волоколамском пр-те, при этом столкновения машин не зафиксировано, машины движутся близко друг к другу. Она движется с той же скоростью, машина не изменяет траекторию движения, о дорожно-транспортном происшествии осведомлена не была, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела.

Соответствующие доводы ФИО9 отвергнуты мировым судьей при рассмотрении дела 29.06.2021 как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, положены протокол об административном правонарушении от 29.06.2021 (л.д. 2), рапорт сотрудника полиции (л.д. 4), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 4об), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), письменные объяснения свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, акты осмотра транспортных средств – Опель (л.д. 12), Тойота (л.д.16), фототаблица автомобилей, в которых зафиксированы повреждения.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО9 указывала в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО9 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства ФИО9 ссылалась с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что она не была осведомлена об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Давая объяснения инспектору ДПС 28.06.2021, ФИО9 сообщала, что 21.06.2021 она проезжала по Волоколамскому пр-ту по средней полосе. При въезде на Южный мост перестроилась на правую полосу. Никаких столкновений не совершала. Ехала на определенной скорости 60 км/ч на автомобиле Опель, никаких повреждений на своем автомобиле не заметила (л.д. 11).

В суде первой инстанции ФИО9 не отрицала факт движения на указанном выше автомобиле 21.06.2021, однако пояснила, что при движении никакого ДТП не совершала, удара, столкновения с другим автомобилем не почувствовала, никаких повреждений на автомобиле не заметила.

Суд обращает внимание, что ни потерпевший – владелец автомашины Тойота ФИО2, ни свидетели не вызывались и не допрашивались в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, в том числе относительно действий водителя автомашины Опель непосредственно после соприкосновения транспортных средств.

Также обращаю внимание, что в суд второй инстанции была предоставлена видеозапись события 21.06.2021 в 08 часов 55 минут на проезжей части Волоколамского пр-та, согласно которой осуществляется движение двух транспортных средств Опель темного цвета под управлением ФИО9, Тойота белого цвета под управлением ФИО1, что было подтверждено в суде и ФИО9 и ФИО1 при просмотре видеозаписи.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, содержание исследованной в суде второй инстанции видеозаписи не опровергает заявленные ФИО9 доводы о том, что машины двигались близко друг к другу, при этом скорость движения она не меняла, траектория машины Опель под ее управлением не изменяется даже, если было касательное соприкосновение, указанное не дает оснований для вывода о том, что ФИО9 должна была почувствовать соприкосновение машин и не свидетельствует о ее осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в суде второй инстанции в качестве специалистов были опрошены эксперт ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО6, и эксперт ФИО4

Так, исходя из пояснений специалиста ФИО6, следует, что из просмотренного видеоматериала, фотографий однозначного ответа о том, что было контактирование автомашины темного цвета Опель и белого цвета Тойота, сделать не представляется возможным. Исходя из фотографий, повреждения на автомобиле Опель не просматриваются, и утверждать, что оба автомобиля контактирововали невозможно. Из видеозаписи невозможно однозначно сказать, возможно, автомобили контактировали, но возможно был и опасный интервал.

Специалист ФИО4 при исследовании видеозаписи пояснил, что категорично говорить о взаимодействии транспортных средств Опель и Тойота нельзя. Если было взаимодействие машин, то оно носило касательный характер. Какого-либо смещения автомобиля темного цвета либо его перестроение однозначно не было. Изменение траектории движения автомобиля темного цвета даже в случае взаимодействия не произошло, поэтому если оно и было, оно было минимально касательное. Водитель способен ощутить касание либо столкновение, когда один автомобиль меняет траекторию своего движения. С учетом просмотра указал, что категорично нельзя сказать, что соприкосновение машин имело место, но с учетом пылевого облака (грязь, пыль осыпается при соприкосновении) соприкосновение могло быть. При этом указал, что у водителя автомобиля белого цвета Тойота почувствовать соприкосновение машин вероятности было больше, поскольку это пылевое облако белого автомобиля, а не темного. Пыль и грязь создает дополнительный шум. При этом указал, что контакт автомобилей в виде наименьшего соприкосновения, вероятно, мог быть, о чем говорит пылевое облако, при этом контакт мог быть с брызговиком автомобиля Тойота. Вероятность того, что водитель белого автомобиля мог ощутить контакт, потому что помимо самого взаимодействия могло происходить взаимодействие с пылевым слоем, который отслоился от автомобиля Тойота и для водителя Тойоты контакт мог быть громче.

Оснований ставить под сомнение указанные пояснения у суда не имеется, специалисты в суде были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора в суде не установлено.

Судом установлено, что автомашина Тойота государственный регистрационный знак № имеет технические повреждения царапины, потертости (Акт осмотра от 28.06.2021, фотоматериал), что с учетом исследования всех представленных материалов, видеозаписи, пояснения сторон, не исключает ее взаимодействие с автомашиной Опель государственный регистрационный знак № регион (Акт осмотра от 28.06.2021 - нижняя накладка переднего бампера с правой стороны не стоит в месте крепления) 21.06.2021 по адресу: г. Тверь, на проезжей части Волоколамского пр-та напротив дома № 28.

Вместе с тем, согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, что означает, что водитель должен знать о том, что он стал участником ДТП и умышленно оставить место этого ДТП. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

Как видно из постановления суда, оценивая заявление ФИО9 о том, что она не заметила, не почувствовала соприкосновение ее машины Опель с машиной Тойота, суд указал, что момент столкновения транспортных средств видели свидетели ФИО1, ФИО5, которые находились внутри поврежденного транспортного средства, свидетель ФИО3, который пояснил, что после столкновения, машина под управлением ФИО1 остановилась, была включена аварийная сигнализация, однако водитель Опель это обстоятельство проигнорировал и продолжил движение.

Мировой судья к доводам ФИО9 о том, что она не заметила момента совершения ДТП, поэтому неумышленно покинула место ДТП, отнеслась критически, поскольку они опровергаются указанными доказательствами.

Вместе с тем, при исследовании видеозаписи установлено, что сближение транспортных средств (момент соприкосновения) произошло в 08:55:22 при этом обе машины продолжили движение и в 08:55:23. В период с 08:55:27 по 08:55:29 машина белого цвета снизила скорость движения, однако данное транспортное средство не остановилось, медленно осуществляло движение, что было подтверждено в суде водителем ФИО1

Из фотографий, акта осмотра транспортного средства Тойота следует, что на машине Тойота белого цвета имеются царапины с левой стороны заднего бампера, потертости. На автомашине Опель согласно Акту осмотра - нижняя накладка переднего бампера с правой стороны не стоит в месте крепления. Более видимых повреждений не обнаружено.

Как видно из материалов дела, автомобилю Тойота были причинены повреждения, выразившиеся в царапинах, потертостях бампера, что свидетельствует о незначительном соприкосновении автомобилей, при котором водитель ФИО9, осуществляя движение на скорости, не изменяя скорости движения, траектории, могла не заметить касательное соприкосновение машин. Доводы свидетеля ФИО3 о том, что водитель машины Опель проигнорировала остановку машины Тойота, опровергаются исследованной видеозаписью, согласно которой машина Тойота не останавливалась, а находилась в движении, водитель из машины не выходила, повреждения не осматривала.

Указанные пояснения свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3, а также характер повреждений не свидетельствуют о силе столкновения (соприкосновения) машин, поскольку указанные повреждения могли образоваться и при незначительном касании, и водитель транспортного средства Опель ФИО9, с учетом пояснений специалистов могла данное касание не услышать.

При таких обстоятельствах заявление ФИО9 о том, что она не почувствовала соприкосновения машин, не опровергается установленными обстоятельствами по делу, в том числе видеозаписью движения транспортных средств, а утверждение о том, что ФИО9 знала о совершенном ею ДТП, вызывает сомнения.

Кроме того, ФИО9 после звонка из ГИБДД, прибыла в ГИБДД, дала объяснения, предоставила автомобиль для осмотра.

При указанных обстоятельствах, факт того, что ФИО9 умышленно оставила место ДТП, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что ФИО9 умышленно оставила место ДТП не имеется, вывод мирового судьи о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом указанного выше, постановление мирового судьи судебного участка N 73 Тверской области от 29.06.2021 в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО9, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области Беляковой О.А. от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО9, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова

1версия для печатиДело № 12-675/2021 (Решение)