Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 28 июня 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО3 от 28 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области ФИО2 по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

В жалобе представитель Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1 просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 28 июня 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Выслушав представителя Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступило обращение ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», в котором сообщалось о том, что Заказчиком по контракту № 25-820-00518/01277 (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Астраханской области) от 21 января 2020 года на поставку электроэнергии нарушены обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1.1 Контракта Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также - самостоятельно или путем заключения Контрактов с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определённых настоящим Контрактом по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта потребитель производит оплату в текущем расчётном периоде:

в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

В силу пункта 6.8 Контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом-средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Антимонопольным органом установлено, что оплата поставленной электрической энергии (мощности) осуществлялась Заказчиком с нарушением сроков.

Согласно сведениям, представленным Министром строительства и жилищно- коммунального хозяйства, лицом, на которого возложена обязанность по оплате данного контракта, являлся первый заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области ФИО2

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях должностного лица - первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области ФИО2, выразившихся в нарушении сроков оплаты по контракту № 25-820- 00518/01277 года на поставку электроэнергии, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом установлено следующее.

Процесс исполнения денежных обязательств получателей средств бюджета Астраханской области в 2020 году регламентировался следующими документами:

постановлением Минфина Астраханской области от 06 июля 2015 года № 24-п «Об утверждении регламента о порядке и условиях обмена информацией в ходе проведения операций по исполнению бюджета Астраханской области и операций со средствами автономных и бюджетных учреждений Астраханской области»;

постановлением Минфина Астраханской области от 29 декабря 2010 года № 60-п «Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета Астраханской области и администраторов источников финансирования дефицита бюджета Астраханской области»;

приказом Казначейства России от 10 октября 2008 года № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов»;

циркулярным письмом финансового органа Астраханской области (письмо Минфина Астраханской области от 28 июля 2020 года № 02-01-07-09/322).

В соответствии с указанными выше документами регламент исполнения денежных обязательств в 2020 году был следующий:

бюджетополучатель запрашивает финансирование на основании и в объеме возникших у него денежных обязательств (принятых к оплате счетов на аванс и за оказанные услуги) с указанием в заявке кассовых выплат (документ об объеме необходимого финансирования) реквизитов оправдательных документов;

бюджетополучатель подает (формирует и подписывает электронной подписью в программном комплексе Бюджет-СМАРТ) заявку кассовых выплат не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой выплаты;

на основании заявки кассовых выплат Минфин Астраханской области в день предполагаемой выплаты формирует расходное расписание и направляет его в УФК по Астраханской области посредством ПК «СУФД»;

доведение финансирования (зачисление предельных объемов финансирования) на основании расходного расписания осуществляется УФК по Астраханской области не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления Расходного расписания;

после доведения финансирования бюджетополучатель подает заявку на кассовый расход и Минфин Астраханской области проводит санкционирование оплаты денежных обязательств в течение следующих 2 рабочих дней и осуществляет выгрузку заявок на кассовый расход из ПК «Бюджет-СМАРТ» в ПК «СУФД» (направляя их в УФК по Астраханской области);

УФК по Астраханской области на основании заявки на кассовый расход формирует платежное поручение и списывает средства со счета бюджета Астраханской области в оплату денежного обязательства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявки на кассовый расход.

Согласно представленным документам ФИО2 направлял в установленные контрактом сроки в адрес УФК по Астраханской области заявки на кассовый расход для оплаты поставленной электроэнергии.

Заместитель руководителя Астраханского УФАС России ФИО3 пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в нарушении пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 антимонопольным органом обоснованно и правомернго прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», судья районного суда согласился с выводами антимонопольного органа.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не приняты исчерпывающие меры по соблюдению обязанности заказчика по оплате выполненных услуг, в том числе путем заблаговременного планирования предстоящих выплат и взаимодействия с участниками бюджетного процесса., не могу служить основанием к отмене принятых административным органом и судом первой инстанции по делу актов, поскольку основания привлечения ФИО2 к административной ответственности, указанные Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», не нашли своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области ФИО2, нельзя признать установленной.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Таким образом, обжалуемые постановление административного органа и решение судьи районного суда соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 28 июня 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Д.Р.Хаирова