Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Васильева Г.М., рассмотрев дело по жалобе защитника АО «ЭКО-Комплекс» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭКО-Комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Защитник АО «ЭКО-Комплекс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указывает, что транспортное средство марки , регистрационный знак №, оснащено аппаратурой спутниковой навигации (ГЛОНАСС). В соответствии с данными системы ГЛОНАСС скорость спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 17-37 час. составляла 45 км/ч. Достоверность данных спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, которой зафиксировано отсутствие превышения установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает. Полагает, что в действиях АО «ЭКО-Комплекс» отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник АО «ЭКО-Комплекс» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Законный представитель АО «ЭКО-Комплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено АО «ЭКО-Комплекс» в тот же день, адресатом не получено, возвращено в адрес отправителя и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту жалобы об оспариваемом постановлении АО «ЭКО-Комплекс» узнало ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании оспариваемого постановления. Аналогичные пояснения даны защитником и в судебном заседании.

Таким образом, судья находит, что установленный законом срок для обжалования постановления должностного лица, пропущен незначительно, с учетом даты, когда АО «ЭКО-Комплекс» узнало об оспариваемом постановлении, в связи с чем, полагает, что имеются правовые основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17-37 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: ...., зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 44 км/ч транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 94 км/ч при разрешенной 50 км/ч, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «ЭКО-Комплекс».

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭКО-Комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспаривая постановление должностного лица, АО «ЭКО-Комплекс» указывает на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование указывает, что транспортное средство , государственный регистрационный знак №, оснащено аппаратурой спутниковой навигации (ГЛОНАСС). В соответствии с данными системы ГЛОНАСС скорость спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 17-37 час. составляла 45 км/ч.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены данные системы ГЛОНАСС от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанную дату транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в 17-37 час. двигалось со скоростью 45 км/ч.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «ЭКО-Комлпекс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

восстановить АО «ЭКО-Комплекс» срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу защитника АО «ЭКО-Комплекс» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ЭКО-Комплекс» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Г.М. Васильева