Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев протест прокурора <Адрес...>ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года ООО «Альфа Х. Г.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, прокурора <Адрес...>ФИО1 просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав помощника прокурора <Адрес...>ФИО2, просившего постановление суда отменить, протест удовлетворить, представителя ООО «Альфа Х. Г.» ФИО3, просившего постановление суда отменить, протест удовлетворить, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Х. Г.» занимается выпуском антисептического средства торговой марки «Dew «AntiBac S+», которое согласно маркировки является антисептическим и рекомендовано для предотвращения размножения и контактной передаче микробов и вирусов. По результатам проведенных УНПК «Аналит» ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» исследований на содержание заявленного действующего вещества (изопропанола), содержание изопропилового спирта составило 22%, вместо необходимых 60%, что ставит под сомнение антисептические и вирулицидные свойства данного средства. Помимо этого, в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации, размещенном на официально сайте Евразийской экономической комиссии отсутствуют сведения о наличии у ООО «Альфа Х. Г.» свидетельства о государственной регистрации на антисептик «Dew «AntiBac S+».

15 сентября 2020 года, по адресу: <Адрес...>, ООО «Альфа Х. Г.» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в форме административного расследования, которым посредством определений отправленных электронной почтой, а также почтовым отправлением, у юридического лица были истребованы документы содержащие сведения по антисептику Dew «AntiBac S+», необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: документы, подтверждающие безопасность антисептика Dew «AntiBac S+» (декларация о соответствии); документы, послужившие основанием для принятия декларации о соответствии; технические документы на производство; документы, характеризую продукцию (рецептура, технологическая инструкция, маркировочная этикетка или аннотации и др.); программа производственного контроля и протоколы исследований выполненных в рамках программы за 2019, 2020 г., касающиеся выпуска готовой продукции (антисептика Dew «AntiBac S+»).

Истребуемые документы необходимо было представить в территориальный отдел Роспотребнадзора по адресу: <Адрес...>, каб. <№...>, в трехдневный срок со дня получения определений. Как подтверждение о получении Определений, по электронной почте, от ООО «Альфа Х. Г.» поступило письмо (вх. <№...> от 11.09.2020), на которое были даны пояснения. Доказательств, подтверждающих направление истребуемых документов от ООО «Альфа Х. Г.» в адрес территориального отдела в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ООО «Альфа Х. Г.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела и вызове лица для составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2020 года; распечаткой сайта, подтверждающей направление копии определения от 08.09.2020 года на электронный адрес ООО «Альфа Х. Г.»; письмом ген. директора ООО «Альфа Х. Г.» ФИО4 от 08.09.2020 года, согласно которому директор организации подтвердил, что направленное по адресу электронной почты определение об истребовании доказательств от 08.09.2020 года им получено; ответом врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <Адрес...>, Новокубанском, Отрадненском, <Адрес...>х от 11.09.2020 года; письмом ген. директора ООО «Альфа Х. Г.» ФИО4 от 14.09.2020 года, согласно которому он сообщает о том, что находится в отпуске, в связи с чем не может представить испрашиваемые документы, а также просит предоставить информацию о том, какие нормативные акты были нарушены ООО «Альфа Х. Г.» и разъяснить, проводиться ли в отношении общества контрольно-надзорные мероприятия; докладной на имя врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <Адрес...>, Новокубанском, Отрадненском, <Адрес...>х ФИО5 от 14.09.2020 года; протоколом осмотра принадлежащих ООО «Альфа Х. Г.» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.09.2020 года, согласно которому проведена выездная проверка по адресу: <Адрес...> в ходе которой, представителя территориального отдела на территорию общества не пустили, истребованных документов не представили; докладной на имя врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <Адрес...>, Новокубанском, Отрадненском, <Адрес...>х ФИО5 от 16.09.2020 года о недопуске на территорию ООО «Альфа Х. Г.»; письмом ген. директора ООО «Альфа Х. Г.» ФИО4 от 29.09.2020 года, согласно которому он повторно просит предоставить информацию о том, какие нормативные акты были нарушены ООО «Альфа Х. Г.» и разъяснить, проводиться ли в отношении общества контрольно-надзорные мероприятия; ответом начальника территориального отдела ФИО6 от 28.09.2020 года, которым ген. директору ООО «Альфа Х. Г.» ФИО4 разъясняется, что в отношении общества проводится административное расследование по жалобам потребителей, в рамках которого истребованы необходимые документы для разрешения вопроса о наличии признаков правонарушения, которые по состоянию на 28.09.2020 года в отдел не представлены; выпиской из ЕГРЮЛ от 12.10.2020 года; протоколом об административном производстве <№...> от 30.09.2020 года; обращением начальника территориального отдела ФИО6 от 13.10.2020 года прокурору <Адрес...>.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы судьей районного суда по ст. 17.7 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Судья районного суда правомерно установил по делу обстоятельства, отягчающим административную ответственность, а именно: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п.1 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ); совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах, к которым суд относит обязательное соблюдение законов и иных нормативно - правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативно - правовых актов субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п.5 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом: от 21.12.1994 года №68-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства РФ <№...>от 02.04.2020 года «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года <№...> «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Краснодарского края с 15 марта 2020 года по настоящее время введен режим функционирования предприятий «Повышенная готовность».

Срок давности и порядок привлечения ООО «Альфа Х. Г.» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года является законным и обоснованным.

Доводы протеста не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование вышеперечисленных норм КоАП РФ. Кроме того, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <Адрес...>, Новокубанском, Отрадненском, <Адрес...>х ФИО6 23.10.2020 уведомила прокурора <Адрес...> о проведении в отношении ООО «Альфа Х. Г.» административного расследования (л.д. 58-59).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, протест прокурора <Адрес...>ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда