Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3(номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3(номер обезличен) от (дата обезличена)ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 15:56 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель управляя транспортным средством марки ФИО1 государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе ФИО2 считает постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что (дата обезличена) в 15:56 по адресу: (адрес обезличен) он не управлял транспортным средством, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности неправомерно. Транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 супруги ФИО2 Таким образом, на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и владении иного лица.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из поступившего письменного ходатайства ФИО2 просит о допросе свидетеля ФИО4 по месту жительства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку обязанность по доказыванию лежит на заявителе, суд оказывает содействие в сборе доказательств при обстоятельствах, когда самостоятельно данные доказательства истребовать не представляется возможным, в данном случае судом свидетель ФИО4 извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеются ее письменные объяснения, в связи с чем, необходимости ее личного допроса суд не усматривает. Кроме того, свидетель ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является супругой ФИО2

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата обезличена)(номер обезличен), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положением ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нашла свое подтверждения.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», свидетельство о поверке: (номер обезличен), имеющим поверку до (дата обезличена).

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) транспортного средства марки ФИО1 государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная копия свидетельства о заключении брака, страхового полиса ОСАГО, согласно которого договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения – (дата обезличена) транспортное средство ФИО1 государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользования иного лица.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относиться критически, поскольку она является супругой ФИО2 в связи, с чем заинтересована в исходе дела.

Представленные ФИО2 доказательства своей невиновности оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 не исполнена. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Таким образом, при вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения, были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3(номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Матвиенко