Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крестинина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата генеральный директор ООО «<...>» Крестинин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Крестинин А.С. подал в суд жалобу, в которой указал, что за свои действия (бездействие) по невыполнению требований п.6 ст.11 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» он ответственность уже понес, ответственности за повторное (дальнейшее) не сообщение сведений о месте нахождения юридического лица какой-либо правовой нормой не предусмотрено. Полагает, что отсутствие в адресе детальных элементов – офиса, помещения, комнаты не является безусловным основанием для признания адреса недостоверным, а должно оцениваться регистрирующим органом в совокупности с другими фактами, свидетельствующими о недостоверности адреса юридического лица. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено неполно, необоснованно отказано в удовлетворении заявления стороной защиты в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при осмотре помещения.

В судебном заседании Крестинин А.С., его защитник Дроздова С.В. доводы жалобы поддержали, указали на то, что помещение, в котором находится организация, находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и фактически находится там же. Крестинина А.С. по телефону предупредили о том, что будет проведена проверка. В день проверки Крестинин А.С. находился в офисе, однако никто не пришел. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о номере офиса помещения не является достаточным основанием для признания того, что должностным лицом указаны недостоверные сведения. Также Крестинин А.С. пояснил, что офис находится на первом этаже многоэтажного жилого дома, чтобы попасть в офис необходимо войти в подъезд дома, на входной двери в подъезд имеется домофон, который не проведен в офис. Вывеска о нахождении Общества по <адрес> имеется на доме, почтовый ящик находится в подъезде. Указали на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано на то, что Крестининым А.С. были нарушены требования п.6 ст.11 КоАП РФ, а не ФЗ №129 « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представитель ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенных в письменном отзыве, указала на то, что в ходе неоднократных проверок было установлено, что Общество по адресу, указанному при государственной регистрации не находится, деятельность не ведет. Генеральный директор Крестинин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица и необходимость предоставить в ИФНС достоверные сведения. Направляемая ИФНС корреспонденция в адрес Общества была возвращена с отметками «истек срок хранения», сведения в регистрирующий орган о смене адреса места нахождения юридического лица не поступили. В ходе повторной проверки также установлено, что Общество по адресу, указанному при государственной регистрации не находится. В связи с чем, ИФНС в отношении генерального директора был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении Крестинин А.С. представил в ИФНС сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица на квалификацию содеянного не влияют. Указала на то. Что в протоколе об административном правонарушении имеется техническая опечатка, которая не влечет недействительность протокола, поскольку по тексту в протоколе указано на нарушение Крестининым А.С. ФЗ №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации (пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами "в", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения генерального директора ООО «<...>» Крестинина А.С к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ послужил выявленный ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока по результатам повторного осмотра дата юридического лица, расположенного по адресу <адрес> факт представления недостоверных сведений об адресе юридического лица, указанном при государственной регистрации.

Постановлением ИФНС по Ленинскому району г. Владивостоку от дата, вступившим в законную силу дата, Крестинин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе юридического лица ООО «<...>».

Вина генерального директора ООО «<...>» Крестинина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, протоколом осмотра объектов недвижимости от дата., протоколом осмотра объектов недвижимости от дата., уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений от дата., уведомлением о не нахождении юридического лица по адресу, заявленному при государственной регистрации от дата., иными материалами дела.

Доводу жалобы о внесении уточняющих сведений дата о месте нахождения ООО «<...>» мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей было отказано в вызове в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6 суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры по вызову в судебное заседание указанных понятых, однако понятые в судебное заседание не явились.

Доводы Крестинина А.С. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду указания в нем на нарушение Крестининым А.С. п.6 ст.11 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку из протокола следует, что Крестинину А.С. вменяется нарушение п.6 ст.11 ФЗ №129 « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указание в резолютивной части протокола на то, что заявителю вменено нарушение п.6 ст.11 КоАП РФ суд признает технической опечаткой, которая правового значения не имеет.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для привлечения генерального директора ООО «<...>» Крестинина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Наказание генеральному директору ООО «<...>» Крестинину А.С назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Крестинина Александра Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Крестинина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

<...>

Судья О.О.Ясинская

<...>