Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 17 февраля 2014 года ОАО «Юггазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить ОАО «Юггазсервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО1 просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 17 февраля 2014 года и принять по делу новое решение, поскольку считает что обществу необходимо назначить наказание в виде приостановления деятельности. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконно, поскольку вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без надлежащей оценки представленных материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ростехнадзора по доверенности ФИО1, представителя ОАО «Юггазсервис» по доверенности ФИО2, обсудив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении начальника Новороссийским территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от 10 февраля 2014 года < номер обезличен >, 10 февраля 2014 года при проведении расследования аварии 05 февраля 2014 года на подземном газопроводе среднего давления Ду 600 по < адрес обезличен >, установлено, что в нарушение ч.1 ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 года юридическим лицом ОАО «Юггазсервис» не выявлены нарушения требований промышленной безопасности при проведении производственного контроля; в нарушение п.п. 5.3.25, 11.5, 11.11 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ-529-2003 не устранены в установленные сроки дефекты изоляционного покрытия газопровода, нарушены требования по локализации аварии, несвоевременно обнаружена загазованность и не отключен газопровод.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5.3.25 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ-529-2003 утечки газа на газопроводах, обнаруженные при приборном техническом обследовании, устраняются в аварийном порядке.

Дефекты изоляционных покрытий, выявленные на газопроводах, расположенных в зонах опасного влияния блуждающих токов и на расстоянии менее 15 м от административных, общественных, бытовых и жилых зданий, должны устраняться в течение 1 мес., в остальных случаях - не позднее чем через 3 мес. после их обнаружения.

После восстановления и ремонта изоляционного покрытия до наступления промерзания почвы должна быть проведена повторная проверка его состояния приборным методом.

Согласно п. 11.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ-529-2003 деятельность аварийных бригад по локализации и ликвидации аварий определяется планом взаимодействия служб различных ведомств, который должен быть разработан с учетом местных условий.

Планы взаимодействия служб различных ведомств должны быть согласованы с территориальными органами Госгортехнадзора России и утверждены в установленном порядке.

Ответственность за составление планов, утверждение, своевременность внесения в них дополнений и изменений, пересмотр (не реже 1 раза в 3 года) несет технический руководитель организации - собственника опасного производственного объекта.

Как предусмотрено п. 11.11 в случае обнаружения объемной доли газа в подвалах, туннелях, коллекторах, подъездах, помещениях первых этажей зданий более 1% газопроводы должны быть отключены от системы газоснабжения и приняты меры по эвакуации людей из опасной зоны.

Указанные требования действующего законодательства ОАО «Юггазсервис» не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которой, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ОАО «Юггазсервис в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Юггазсервис» назначено необоснованно мягкое наказание, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ОАО «Юггазсервис» осуществляются меры по предотвращению выявленных нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также учитывая, что подземный газопровод является частью системы жизнеобеспечения города и приостановление его деятельности в отопительный период повлечет за собой массовое отключением систем газоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения значительного числа индивидуальных и многоквартирных жилых домов.

Учитывая изложенное, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что менее строгий вид административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, назначил ОАО «Юггазсервис» максимально возможный административный штраф предусмотренный санкцией статьи.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: