Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием представителя МРИ ФНС №2 по г. Чите ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Золотой телец» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МИФНС №2 по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Золотой телец» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа директору ООО «Золотой телец» ФИО2 заменено на предупреждение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. В обоснование ссылается на то, что изменение судебной практики не может образовывать состав административного правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ. Позиция административного органа о существенной экономической опасности того, что заработная плата иностранным работникам была выплачена наличными, а не на их банковские счета, является необоснованной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил дополнение к жалобе, доводы жалобы и дополнений поддержал, считает налоговый орган неправильно применяющим диспозицию ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение валютного законодательства, к которым выдача заработной платы российским заработной платы юридическим лицом иностранным гражданам без использования специального счета не относится. Полагал возможным применение к спорным правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ. Указал, что, устанавливая квоту на иностранных рабочих, уполномоченный орган не возлагает на работодателя обязанности по выплате им заработной платы через специальный счет.

Представитель МИФНС №2 по г. Чите полагал доводы жалобы не обоснованными.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ), к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ, резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и "б" п. 6 настоящей части.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона перечень операций.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства инспекцией установлено, что в нарушение ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «Золотой телец» осуществлялись незаконные валютные операции на общую сумму 517 690 руб., а именно - осуществлялась выплата заработной платы по трудовому договору иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Поскольку ФИО2, является директором ООО «Золотой телец», и на него возложена работа по организации общества таким образом, чтобы исключить нарушения требований валютного законодательства РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку им нарушены положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; трудовыми договорами с нерезидетнтами и ведомостями об оплате заработной платы, и иными имеющимися в деле документами. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Довод жалобы о том, что изменение судебной практики не может образовывать состав административного правонарушения по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Законодательством, действовавшим на дату совершения вменяемого правонарушения, установлен запрет на выдачу заработной платы нерезидентам через кассу.

Иные доводы заявителя, в частности, о не разъяснении при установлении квоты юридическим лицам обязанности соблюдения валютного законодательства нахожу надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что осуществление ООО «Золотой телец» валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО «Золотой телец» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Рассматривая довод ФИО2 о применении ст. 20.9 КоАП РФ, исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 2, 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Поскольку вмененное ФИО2 правонарушение посягает на правоотношения в области валютного регулирования и валютного контроля, на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, которая является частью мер национальной безопасности, характеризуется повышенной опасностью, оснований для применения ст. 20.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, должностным лицом обоснованно отказано в применении данной нормы КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Золотой телец» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева