Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Бертрама С.С., представителя УФАС по Самарской области Фоминой Е.О., действующей на основании доверенности от 05.04.18, при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело №... по жалобе Бертрама Сергея Семеновича на постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области Шабановой М.А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от дата в отношении должностного лица – директора ООО «РСК-Проект» Бертрама Сергея Семеновича по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Самарской области Шабановой М.А., должностное лицо – директор ООО «РСК-Проект» Бертрам С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, за осуществление недобросовестной конкуренции, к штрафу в размере 16 000 руб.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области Шабановой М.А., директор ООО «РСК-Проект» Бертрам С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление УФАС по адрес от дата о назначении административного наказания незаконным по следующим основаниям: 1) данное постановление было вынесено в его отсутствие; 2) до вынесения решения комиссией УФАС им было отказано в ознакомлении с материалами дела; 3) было отказано в отводе члена комиссии М.; 4) в заключении об обстоятельствах отсутствует подпись члена комиссии М.; 5) решение о виновности организации вынесено сразу за 4 года : 2015, 2016, 2017, 2018. Также указывает, что фирменное наименование организации ООО «Проспект» указано в учредительных документах и включено в ЕГРЮЛ налоговым органом. Также указывает, что дата их организация сменила фирменное наименование на ООО «РСК-Проект» по решению учредителя. Регистрация фирменного наименования в ЕГРЮЛ налоговым органом была произведена на законных основаниях в соответствии с учредительными документами, а также тот факт, что ООО «Проспект» не обращался к ним с какими-либо претензиями в отношении фирменного наименования, считают, что организация ООО «РСК-Проект» исключительно на законных основаниях зарегистрировало и использовало свое фирменное наименование. Просит признать незаконным и отменить постановление УФАС по адрес от дата о назначении административного наказания по делу №....

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бертрам С.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель УФАС по Самарской области Фомина Е.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, установлен п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Статья 14.2 Закона о защите конкуренции содержит перечень объектов, в отношении которых возможно введение в заблуждение, в том числе, изготовителя товара.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

Из материалов административного дела следует, что дата в Самарское УФАС России поступило заявление ООО «Проспект», из которого следовало, что в действиях ООО «РСК-Проспект» по использованию полного фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Проспект» и сокращенного фирменного наименования ООО «РСК-Проспект», содержатся признаки недобросовестной конкуренции. ООО «Проспект» зарегистрировано 02.02.2011г., основным видом деятельности является «Деятельность рекламная» (ОКВЭД 73.1). 12.08.2015г. зарегистрировано ООО «РСК-Проспект», основным видом деятельности, которого является «Деятельность рекламных агентств» (ОКВЭД 73.11).

Самарским УФАС России дата, в рамках рассмотрения антимонопольного дела, с целью выяснения вопроса о сходстве фирменных наименований, направлен запрос в ФГБУ ФИПС. Согласно справке, данной ФГБУ ФИПС (исх. 41-7704-12 от дата / вх. №...-з от дата): - полные фирменные наименования Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» и Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Проспект» являются сходными по степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия фонетически и семантически сходного общего словесного элемента «Проспект»; - сокращенные фирменные наименования ООО «Проспект» и ООО «РСК-Проспект» являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия фонетически и семантически сходного общего словесного элемента «Проспект». Таким образом, полное и сокращенное фирменное наименование ООО «РСК-Проспект», тождественны, сходны до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием Заявителя.

дата начальником отдела контроля рекламного законодательства УФАС по адресМ. было вынесено определение о возбуждении дела №... об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «РСК-Проспект» сменило полное фирменное наименование с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-Проспект» на Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Проект» и сокращенное фирменное наименование с ООО «РСК-Проспект» на ООО «РСК-Проект», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2018г. В виду внесения изменений в полное и сокращенное фирменные наименования, Комиссия приняла решение не выдавать ООО «РСК-Проект» предписание.

Комиссия Самарского УФАС России признала наличие нарушений в действиях ООО «РСК-Проект» (443022, адрес «А», ИНН 6318006911, дата регистрации 12.08.2015г.) пункта 1 статьи 14.6 ФЗ от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в использовании полного фирменного наименования – Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Проспект» и сокращенного фирменного наименования – ООО «РСК-Проспект», сходных с полным фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» и сокращенным фирменным наименованием ООО «Проспект» в период с 2015 года (дата регистрации) по январь 2018 года (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции» группой лиц признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

дата начальником отдела контроля рекламного законодательства УФАС по адрес был составлен протокол по делу №... об административном правонарушении в отношении директора ООО «РСК-Проект» Бертрама С.С. по факту недобросовестной конкуренции, что является нарушением ст. 14.2 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

дата по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по адрес вынесено постановление о назначении административном наказании по делу №... об административном правонарушении, которым директор ООО «РСК-Проект» Бертрам С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Факт совершения директором ООО «РСК-Проект» Бертрамом С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес; протоколом об административном правонарушении от 13.07.2018г. по делу №...; другими материалами административного дела. Поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «РСК-Проект» Бертрама С.С. в совершении данного административного правонарушения, они были обосновано положены в основу оспариваемого заявителем постановления.

При вынесении дата постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и свидетельствующие о виновности директора ООО «РСК-Проект» Бертрама С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу Бертраму С.С. назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Довод заявителя Бертрама С.С. о том, что он не знал о составлении протокола об административном правонарушении от дата опровергается имеющимися в материалах дела, так 19 июня 2018г. от Бертрама С.С. в адрес Самарского УФАС России поступило ходатайство (исх. б/н от 19.06.2018г. / вх.№... от 19.06.2018г.) об отложении составления протокола и о продлении срока предоставления документов, запрошенных определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем составление протокола было отложено на датаадрес о составлении протокола об административном правонарушении, данный документ был получен лицом, что подтверждается собственноручной подписью Бертрама С.С. датаг. от директора ООО «РСК - Проект» поступило ходатайство об отложении составления протокола (исх. б/н от 29.06.2018г. / вх.№...-з от 29.06.2018г.). Руководствуясь частями 5 и 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России срок рассмотрения административного дела №... был продлен на один месяц. Составление протокола было отложено на датаг., о чем лицо было уведомлено соответствующим документом - Уведомлением о составлении договора. Данное уведомление было получено лицом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №..., с отметкой получено адресатом. То есть о составлении протокола лицо знало заблаговременно. Дело №... об административном правонарушении было назначено Определением о продлении срока и об отложении рассмотрения дела к рассмотрению на датаадрес было направлено в адрес директора ООО «РСК - Проект» Бертрама С.С. по адресу, места нахождения юридического лица - адрес, а так же по месту регистрации должностного лица 443107, адрес, микрорайон Крутые Ключи, бульвар И. Финютина, адрес. Направление данного документа в адрес лица подтверждается копией Списка №... внутренних почтовых отправлений от 03.08.2018г., а так же распечатками с сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №... и 44312326206528. Директор ООО «РСК - Проект» Бертрам С.С., который знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, был на составлении протокола, давал на него соответствующие пояснения, знал о том, что данный протокол будет рассмотрен, имел возможность получить соответствующие документы.

Довод Бертрама С.С. о незаконном отказе в ознакомлении с материалами дела суд также не может принять, так как в рамках рассмотрения дела №... об административном правонарушении лицу неоднократно лицу разъяснялись его права в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе и право знакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства. Однако, в материалах дела отсутствуют ходатайства или надлежащим образом оформленные заявки на ознакомление с материалами дела. В рамках рассмотрения дела №..., возбужденного в отношении ООО «РСК - Проект», по признакам нарушения антимонопольного законодательства, 30.05.2018г. представитель ответчика - Т. заявила в устной форме ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которые представлены Заявителем по антимонопольному делу - ООО «Проспект» в рамках «ДСП». В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в силу действующего законодательства информация, составляющая коммерческую тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению. При этом исключением является получение письменного согласия обладателя такой информации (часть 3 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции). Представитель Заявителя (ООО «Проспект») при обсуждении данного ходатайства и вопроса о согласии / несогласии предоставления указанной информации для ознакомления положительного ответа о возможности ознакомления не дал, в связи, с чем Комиссия Самарского УФАС России приняла решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства представителя Ответчика. Более того, рассмотрение антимонопольного дела длилось с дата. Сторонам на заседании Комиссии (28.02.2018г.) оглашались правила подачи документов, содержащих коммерческую тайну, и возможность ознакомления с данными документами путем получения согласия лица, предоставившего (28.02.2018г.) документы с грифом «ДСП». Ни одна из сторон данным правом не воспользовалась. Согласия на возможность ознакомления с документами, представленными сторонами с грифом «ДСП» ни от Заявителя, ни от Ответчика в адрес Самарского УФАС России не поступало.

Доводы Бертрама С.С. о том, что им было отказано в отводе члена комиссии М.; в заключении об обстоятельствах отсутствует подпись члена комиссии М.; решение о виновности организации вынесено сразу за 4 года : дата., судом также не принимаются, так как были предметом рассмотрения иного дела и исследовались Самарским УФАС России в рамках рассмотрения дела №... о нарушении антимонопольного законодательства, отражены в Решении Комиссии по данному делу, которое в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде адрес. Окончательное решение по данному судебному делу в настоящее время не вынесено. Также 12.08.2015г. была осуществлена государственная регистрация - Общества с ограниченной ответственностью «РСК - Проспект» (сокращенное наименование - ООО «РСК - Проспект», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В процессе рассмотрения антимонопольного дела ООО «РСК - Проспект» сменило полное фирменное наименование с Общества с ограниченной ответственностью «РСК - Проспект» на Общество с ограниченной ответственностью «РСК - Проект» и сокращенное фирменное наименование с ООО «РСК - Проспект» на ООО «РСК - Проект», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. На основании изложенного Самарское УФАС России признало наличие нарушения в действиях ООО «РСК - Проект» п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании полного фирменного наименования - Общество с ограниченной ответственностью «РСК - Проспект» и сокращенного фирменного наименования - ООО «РСК - Проспект», сходных с полным фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» и сокращенным фирменным наименованием ООО «Проспект» в период с августа 2015 года (дата регистрации) по январь 2018 года (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ).

Довод ООО «РСК - Проект» о том, что в адрес зарегистрировано и действует более 15 организаций с фирменным наименованием ООО «Проспект» суд считает не обоснованным, поскольку данные Общества не обращались в адрес Самарского УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Более того, наличие иных юридических лиц, зарегистрированных с аналогичным названием ранее, чем ООО «Проспект», не является препятствием для последнего требовать защиты своего нарушенного права, возникшего в силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, по отношению к иным юридическим лицам, зарегистрированным позднее.

Довод о том, что Общество использовало свое фирменное наименование законно, поскольку оно указано в учредительных документах и включено в ЕГРЮЛ налоговым органом, суд считает также необоснованным, поскольку регистрация в налоговом органе фирменного наименования не свидетельствует о том, что действия лица, прошедшего данную регистрацию, являются законными в части наличия либо отсутствия нарушения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации. Комиссия Самарского УФС России при рассмотрении дела установила, что ООО «Проспект» и ООО «РСК - Проспект» осуществляют аналогичный друг другу вид деятельности связанный с рекламной деятельностью. Осуществляемые заявителем и ответчиком виды экономической деятельности совпадают, что следует из ЕГРЮЛ, а именно: ООО «РСК - Проект» - 73.11 - Деятельность рекламных агентств; ООО «Проспект» - 73.1 - Деятельность рекламная. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от дата N 14-ст.) виды экономической деятельности 73.1 и 73.11 входят в одну группу - 73 - «Деятельность рекламная и исследование конъюнктуры рынка». Кроме того, согласно информации, размещенной на Интернет-сайте - ООО «Проспект» - ут\у.проспект-реклама.рф Общество занимается наружной и интерьерной рекламой. Согласно информации, размещенной на Интернет-сайте ООО «РСК - Проспект» - www.advpro.org Общество занимается наружной рекламой, дизайном, изготовлением, монтажом. Отсутствие обращений лица, чьи права нарушаются в адрес лица, нарушающего исключительные права на средства индивидуализации не означает отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства были исследованы и им дана оценка в Решении Комиссии Самарского УФАС России по делу №... о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления УФАС по адрес от дата у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области Шабановой М.А. №... от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора ООО «РСК-Проект» Бертрама С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Лобанова Ю.В.