Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астрелина Анатолия Александровича на определение заместителя начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Казанбаева С.Н. от 15.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Казанбаева С.Н. от 15.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор».

Не согласившись с указанным определением, Астрелин А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение от 15.09.2020 отменить, возвратить дело в Государственную жилищную инспекцию на новое рассмотрение, допросить в качестве свидетелей сотрудников ГЖИ Казанбаева С.Н. и Лазарева М.С., председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. и бухгалтера ТСЖ Контареву В.Б., истребовать в ТСЖ «Новатор» сведения о собственнике помещения <адрес>, запросить в Кировском районном суде Санкт-Петербурга дело № 12-235/2020 и обозреть его.

В жалобе Астрелин А.А. указывает, что заместитель начальника ГЖИ Матюхин В.В., создав злостную волокиту, определение от 15.09.2020, вынесенное на коллективное заявление четырех жителей многоквартирного ома, нарушив требования КоАП РФ и права заявителей-потерпевших, направил только ему (Астрелину А.А.) 16.10.2020. Определение от 15.09.2020 и действия Казанбаева С.Н. не основаны на нормах ЖК РФ, требованиях КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными. Проверка по заявлению не проведена, Казанбаев С.Н. заведомо ложно ссылается на придомовую территорию по адресам: <адрес> не рассмотрел требования заявления в отношении председателя правления ТСЖ, поступившего из Управления Роспотребнадзора. Заведомо не обоснованно не вынес в соответствии с КоАП РФ определение о направлении на рассмотрение по подведомственности (в Управление Роспотребнадзора) заявление по вопросам, относящимся к их компетенции, заведомо незаконно сослался на п. 11 ст. 161 ЖК РФ, не имеющий отношения к указанным в заявлении нарушениям, заведомо незаконно сослался на территорию, прилегающую к двум многоквартирным домам, на ООО «ЖКС № 3Кировского района Санкт-Петербурга» и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-68486/2015, участником которого он (Астрелин А.А.) не был, заведомо ложно утверждает, что собственником помещения 5Н является ЗАО «Жилстройинвест» (оно ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в 2013 году). ТСЖ – некоммерческая организация, в связи с чем заявители обращаются не в ГЖИ, а в Управление Роспотребнадзора. Кроме того, Казанбаев С.Н. игнорирует решение ВС РФ от 21.08.2019 № АКПИ19-451, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга и решение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 12-235/2020 (№ 7-1232/2020), в том числе свидетельские показания юриста ГЖИ Лазарева М.С., ч. 9 ст. 55, ст. 25 Градостроительного кодекса РФ и постановление ВС РФ от 08.09.2020 № 45-АД20-9.

Заявитель Астрелин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 03.11.2020 о вручении повестки.

Законный представитель или защитник ТСЖ «Новатор» в судебное заседание не явились, направленная в адрес ТСЖ «Новатор» повестка возвращена в суд без вручения.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии указанных лиц.

Заместитель начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов – государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Казанбаев С.Н. в судебном заседании полагал, что определение от 15.09.2020 законно и обоснованно, а жалоба Астрелина А.А. удовлетворению не подлежит. Пояснил, что заявление от 26.06.2020 поступило в Государственную жилищную инспекцию из Управления Роспотребнадзора, поскольку заявители указывали на незаконное оформление платежей помещений, что относится к компетенции ГЖИ. Помещение 5Н не является жилым, а потому не относится к ведению ГЖИ, согласно постановлению Правительства РФ № 493, кроме того решением Арбитражного суда было установлено, что данное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, собственником данного помещение в настоящее время является физическое лицо Миколайчук, в связи с чем данный вопрос также не относится к компетенции ГЖИ. При этом участие в судебном заседании Арбитражного суда Астрелина А.А. не имеет существенного значения. ТСЖ «Новатор» не имеет лицензии на управление многоквартирным домом, а соответственно не осуществляет предпринимательской деятельности, но при этом ТСЖ обязано соблюдать Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013, в случае несоблюдения данных Правил, ТСЖ выдается предписание о недопустимости нарушений. Иных составов правонарушений, помимо ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в рамках данного заявления он (Казанбаев) не усмотрел. Определение от 15.09.2020 было вынесено только в отношении ТСЖ «Новатор», в отношении председателя правления ТСЖ Нестерова М.В. никаких актов не выносилось. Касательно даты направления копии определения заявителю пояснил, что определение было вынесено 15.09.2020, ответ составлен 16.09.2020, направлением корреспонденции занимается организационно-распорядительный отдел, который он не контролирует.

Суд, выслушав должностное лицо, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Представленными материалами дела установлено, что 19.08.2020 в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга из Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило заявление Астрелина А.А. в своих интересах, а также интересах Астрелиной О.В., Астрелиной Н.А., Волошина В.Ф. в порядке ст. 28.1 КоАП РФ о нарушении ТСЖ «Новатор» и его председателем Нестеровым М.В. требований законодательства о защите прав потребителей при управлении многоквартирным домом прав собственников помещений.

Из данного заявления следует, что ТСЖ «Новатор» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, председателем правления является Нестеров М.В. Астрелин А.А. и Астрелина О.В. является собственниками <адрес>, Астрелина Н.А. - <адрес>, Волошин В.Ф. – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Астрелину А.А. при ознакомлении с материалами дела № стало известно о счете на оплату за октябрь 2019 года, которое ТСЖ выставило собственнику нежилого помещения 5Н многоквартирного дома, в счете нарушены права собственника помещения 5Н (права потребителя), физического лица, сведения о котором имеются в ТСЖ: не указаны его ФИО, единицы измерения оплачиваемых услуг, указано, что в нежилом помещении живет 1 человек, что не предусмотрено и запрещено Законом РФ. Из данного счета следует, что ТСЖ нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе заявителей. Из акта проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Казанбаевым С.Н. с участием Нестерова М.В., следует, что собственнику помещения 5Н ТСЖ начисляет размер платы за коммунальные услуги согласно смете доходов и расходов на 2019 год, при этом не взимает расходы на уборку лестниц, домофон, антенну, значит, эти слуги не относятся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются дополнительными, и ТСЖ не имеет права взимать их с заявителей без договоров. В счете за октябрь 2019 года за помещение 5Н указано, что ТСЖ оказывает собственнику помещения 5Н: эксплуатационные услуги, то есть они не относятся к содержанию имущества, предусмотренного ЖК РФ; жилищные услуги по санитарному содержанию многоквартирного дома. Более того собственник нежилого помещения содержит прилегающий к его помещению земельный участок не на основании ЖК РФ; помещение 5Н согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, входит в состав общего имущества дома, за содержание которого ТСЖ получает плату с заявителей по ЖК РФ; в помещении 5Н системы ГВС, ХВС и водоотведения не имеют отношения к системам ГВС, ХВС и водоотведения многоквартирного дома, собственник помещения 5Н обязан производить оплату за них. Помещение 5Н имеет отдельный вход через крыльцо, являющееся общей собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого несут они (заявители); в помещении 5Н установлены счетчики ХВС и ГВС, которые не предусмотрены проектом многоквартирного дома, и которых нет в паспорте дома. Заявитель полагает, что имеющиеся в счете на оплату за октябрь 2019 года, имеются в счетах на оплату за помещение 5Н за июнь 2019 – июнь 2020 годов. Заявители просит привлечь ТСЖ и Нестерова М.В. к ответственности за административные правонарушения за период июнь-декабрь 2019 года, внести им представление, признать заявителей потерпевшими и направить им копии процессуальных решений, истребовать в ТСЖ счета на оплату за помещение 5Н за июнь-декабрь 2019 года, взять объяснения у Нестерова М.В. и бухгалтера ТСЖ Контаревой В.Б.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Казанбаевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение, из которого следует, что предметом проверок Государственной жилищной инспекции является соблюдение органами власти, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований действующего законодательства, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с тем, что помещение 5Н жилым не является, использование данного нежилого помещения не относится к предметам ведения Инспекции. Размер платы за содержание жилого помещения, в том числе по услуге «санитарное содержание дома» собственникам помещений в многоквартирном доме установлен ТСЖ «Новатор» в соответствии с п.п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Новатор» об утверждении сметы доходов и расходов, оформленного протоколом № 1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы на вышеуказанные работы ТСЖ «Новатор» обязано включать в смету доходов и расходов на год и выполнять их. Уборка придомовой территории согласно сметы доходов и расходов не входит в состав работ услуги «санитарное содержание дома». Вместе с тем, оплата услуги дворника связана с исполнением требований п.п. 24, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме». Территория, прилегающая к многоквартирным домам, расположенным по адресам: <адрес> кадастровый учет не прошла, расположена в границах кадастрового квартала №, является внутриквартальной территорией, входящей в состав земель общего пользования. Уборка территории производится ООО «ЖКС №3 Кировского района» в соответствии с Адресной программой и заключенным контрактом от 23.04.2020 № 04/04. Собственником помещения 5Н ранее являлось ЗАО «Жилстройинвест», согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в настоящее время помещение 5-Н площадью 15,4 кв. м. принадлежит на праве собственности Миколайчуку А.А.. Данное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно Приложения 12 (обязательное) к Приказу Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов не указывается в техническом паспорте здания. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах по установке индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов установлена ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Требования к платежному документу установлены п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которых в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица); наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов. Статьей 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Поскольку ТСЖ «Новатор» не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, то ответственность по данной статье КоАП РФ не несет.

Таким образом, Казанбаев С.Н. пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ «Новатор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Одновременно в адрес ТСЖ «Новатор» внесено предостережение о недопустимости нарушения п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, а именно привести платежные документы собственнику помещения 5Н в соответствие с утвержденными требованиями по адресу: <адрес>.09.2020 заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Романцовым М.В. дан ответ заявителю Астрелину А.А., аналогичный содержанию обжалуемого определения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, обжалуемое определение мотивированным признать нельзя. Так, заявление Астрелина А.А., содержало указание на допущенное нарушение при выставлении счетов на оплату за октябрь 2019 года, а также возможные аналогичные нарушения за период с июня 2019 года по июнь 2020 года, однако данные сведения не были проверены должным лицом Государственной жилищной инспекции, как и не были оценены действия законного представителя ТСЖ «Новатор» - председателя правления ТСЖ Нестерова М.В.. При этом просительная часть заявления содержала в себе, в том числе требование о привлечении к административной ответственности так ТСЖ, так и его должностного лица. Кроме того, Казанбаевым С.Н. не были разрешены ходатайства, изложенные в просительной части заявления под п.п. 2 и 3.

С учетом изложенного, а также в связи с существенными нарушениями должностным лицом Государственной жилищной инспекции требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление, определение от 15.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Ходатайство Астрелина А.А. о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГЖИ Казанбаева С.Н. и Лазарева М.С., председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. и бухгалтера ТСЖ Контареву В.Б., об истребовании в ТСЖ «Новатор» сведений о собственнике помещения 5Н в многоквартирном <адрес> об истребовании в Кировском районном суде Санкт-Петербурга дела № 12-235/2020, суд оставляет без удовлетворения, поскольку представленных материалов дела достаточно для разрешения настоящей жалобы по существу, дополнительных материалов или свидетельских показаний не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Астрелина Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Казанбаева С.Н. от 15.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова