Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Ростелеком"<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и указывается, что Обществом при рассмотрении дела не оспаривался факт соединения абонентов <данные изъяты> с г. Петрозаводск без зоновой сети. Объекты связи в <данные изъяты> вводились в эксплуатацию в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации №113 от 09.09.2002 в соответствии с установленной в то время административной иерархией <данные изъяты> находился в подчинении Петрозаводского городского округа. После ДД.ММ.ГГГГ телефонная станция была передана в Управление Роскомнадзора по РК. Обращается внимание, что Требования к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденные приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.08.2005 №97, и Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденные приказом №98, действуют с 01.01.2006, то есть вступили в силу после ввода объектов связи в <данные изъяты> в эксплуатацию и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до введения в действие данных нормативных актов.

В судебном заседании защитник ПАО «Ростелеком» ФИО1. жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на невиновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, указывая на значительные финансовые затраты, необходимые для выполнения требований предписания.

Представители административного органа ФИО2 и ФИО3 доводами жалобы не согласились, полагали, что ПАО «Ростелеком» имело возможность организовать телефонную связь в <данные изъяты> через зоновый трафик, как это сделано в отношении общедоступных таксофонов, расположенных в населенном пункте.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО «Ростелеком» было направлено предписание Управления Роскомнадзора по Республике Карелия №П-10-063 от 28.08.2015 об устранении, в том числе, в срок до 01.03.2016 нарушений требований к пропуску трафика и его маршрутизации (п.2 «Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования», утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.08.2005 №98, а также нарушений требований к построению сетей электросвязи, требований по проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей (сооружений) связи и к управлению сетями связи (пп.1 п.17 «Требований к построению сети связи общего пользования», утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.08.2005 №97.

Основанием для внесения предписания послужили результаты плановой проверки ПАО «Ростелеком», в ходе которой было установлено, что при оказании услуг внутризоновой телефонной связи при соединении абонентов г. Петрозаводска и абонентов <данные изъяты> пропуск трафика не осуществляется через узел связи сети фиксированной зоновой телефонной связи ПАО «Ростелеком», что не соответствует положениям п.2 «Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования», утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.08.2005 №98, также в ходе проверочных мероприятий выявлено, что сеть фиксированной зоновой телефонной связи не имеет точки присоединения на территории <данные изъяты> с узлом связи сети местной телефонной связи, размещенным в <данные изъяты>, чем не соблюдаются требования пп.1 п.17 «Требований к построению сети связи общего пользования», утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.08.2005 №97.

Предписание получено ПАО «Ростелеком» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке юридическим лицом не оспаривалось.

В ответ о принятых во исполнение предписания мерах технический директор ПАО «Ростелеком» ФИО4 сообщил о том, что выявленные недостатки в построении сетей электросвязи не являются нарушения, тем самым ДД.ММ.ГГГГ фактически проинформировал надзорный орган об отказе в выполнении предписанных требований.

При проведении контрольных наборов от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при соединении абонентов г. Петрозаводска с абонентами в <данные изъяты> трафик не проходит через зоновую сеть ПАО «Ростелеком», а вынос <данные изъяты> работает как местный вынос станции <данные изъяты>, то есть подтвержден факт неисполнения предписания надзорного органа.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, заслушав позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, дав правильную правовую оценку действиям привлекаемого лица.

Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость, достоверность и допустимость сомнений не вызывают, в совокупности их достаточно для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Предписание в адрес юридического лица было вынесено уполномоченным уполномоченным надзорным органом при наличии достаточных на то оснований, отвечает требованиям законности и исполнимости.

Изложенные в жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и с учетом анализа нормативных актов получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Позиция защитника не может служить основанием для освобождения привлеченного юридического лица от административной ответственности, поскольку ПАО «Ростелеком» не принято должных мер по устранению указанных в предписании нарушений, хотя у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не представлено заявителем необходимых и достаточных доказательств принятия в рамках своих публично-правовых функций всех зависящих мер (действенных и своевременных) по исполнению требований предписания государственного надзорного органа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Ростелеком» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов