Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «Азур эйр» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр», юридический адрес: 660135, <адрес> пом.188, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗУР эйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, по следующим основаниям.

В ходе проведенной Красноярской транспортной прокуратурой проверки исполнения ООО «АЗУР эйр» законодательства о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров воздушным транспортом, было выявлено неоднократное нарушение лицензионных требований авиаперевозчиком ООО «АЗУР эйр». Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗУР эйр» допустило задержку на 14 часов 03 минуты рейса № ZF 7786 по маршруту «Варна-Москва» (плановое время вылета - 16:40 UTC ДД.ММ.ГГГГ, фактическое - 06:43 UTC ДД.ММ.ГГГГ) в связи технической неисправностью запланированного воздушного судна; ДД.ММ.ГГГГ допустило задержку на 10 часов 55 минут рейса № ZF 7785 по маршруту «Москва-Варна» (плановое время вылета - 11:50 UTC ДД.ММ.ГГГГ, фактическое - 22:45 UTC ДД.ММ.ГГГГ) в связи технической неисправностью запланированного воздушного судна; ДД.ММ.ГГГГ допустило задержку на 13 часов 37 минут рейса № ZF 7765 по маршруту «Москва-Ираклион» (плановое время вылета - 00:50 UTC ДД.ММ.ГГГГ, фактическое - 13:20 UTC ДД.ММ.ГГГГ) в связи технической неисправностью запланированного воздушного судна; ДД.ММ.ГГГГ допустило задержку на 13 часов 42 минуты рейса № ZF 5695 по маршруту «Оренбург-Анталья» (плановое время вылета - 11:30 UTC ДД.ММ.ГГГГ, фактическое - 01:12 UTC ДД.ММ.ГГГГ) в связи технической неисправностью запланированного воздушного судна; ДД.ММ.ГГГГ допустило задержку рейса № ZF 7777 по маршруту «Москва - Пунта-Кана» на 11 час. 04 мин. (плановое время вылета - 00:05 UTC ДД.ММ.ГГГГ, фактическое - 11:09 UTC ДД.ММ.ГГГГ) в связи с поздним прибытием запланированного воздушного судна; ДД.ММ.ГГГГ допустило задержку на 12 часов 55 минут рейса № ZF 8543 по маршруту «Иркутск-Нячанг» (плановое время вылета - 16:50 UTC ДД.ММ.ГГГГ, фактическое - 05:45 UTC ДД.ММ.ГГГГ) в связи с поздним прибытием запланированного воздушного судна; ДД.ММ.ГГГГ допустило задержку на 23 часа 14 минут рейса № ZF 2743 по маршруту «Хабаровск-Нячанг» (плановое время вылета - 02:05 UTC ДД.ММ.ГГГГ, фактическое - 01:19 UTC ДД.ММ.ГГГГ) в связи технической неисправностью запланированного воздушного судна; ДД.ММ.ГГГГ допустило задержку на 13 часов 49 минут рейса № ZF 7891 по маршруту «Санкт-Петербург - Анталья» (плановое время вылета - 23:05 UTC ДД.ММ.ГГГГ, фактическое - 12:54 UTC ДД.ММ.ГГГГ) в связи технической неисправностью запланированного воздушного судна; ДД.ММ.ГГГГ допустило задержку на 06 часов 38 минут рейса № ZF 2355 по маршруту «Краснодар-Барселона» (плановое время вылета - 12:00 UTC ДД.ММ.ГГГГ, фактическое - 18:38 UTC ДД.ММ.ГГГГ) в связи с поздним прибытием запланированного воздушного судна; ДД.ММ.ГГГГ допустило задержку на 07 часов 17 минут рейса № ZF 1191 по маршруту «Сыктывкар - Анталья» (плановое время вылета - 23:30 UTC ДД.ММ.ГГГГ, фактическое - 06:47 UTC ДД.ММ.ГГГГ) в связи технической неисправностью запланированного воздушного судна; ДД.ММ.ГГГГ допустило задержку на 05 часов 03 минут рейса № ZF 8893 по маршруту «Москва-Бодрум» (плановое время вылета - 10:05 UTC ДД.ММ.ГГГГ, фактическое - 15:08 UTC ДД.ММ.ГГГГ) в связи технической неисправностью воздушного судна, чем нарушило требования лицензионного законодательства, совершив административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «АЗУР эйр» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «АЗУР эйр» события административного правонарушения, мотивируя следующим. Указал, что судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. Однако, суд посчитал, что из совокупности норм ст.ст. 9, 102, 103, 106 Воздушного кодекса РФ, п.22 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктов «б» и «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее -Положение о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров), пунктов 6 и 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, далее - ФАП-82) следует, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов (стр. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Суд также указал (стр. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ), что эти требования нормативных правовых актов Обществом не были соблюдены, так как причины задержки рейсов не были связаны с метеорологическими условиями, или другой причиной, связанной с обеспечением безопасности полетов или авиационной безопасностью, а также обстоятельствами непреодолимой силы. При этом, по мнению суда причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами (стр. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по мнению заявителя, судом допущено противоречие в собственных выводах относительно возможности влияния причин задержки рейса на обязанность перевозчика предоставить резервное воздушное судно. Кроме того, судом допущено неверное толкование приведенных им материально-правовых норм, их неверное применение с учетом обстоятельств задержек рейсов. Перевозчиком полностью выполнены положения пунктов «а», «б», «в» ст. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров: 1) Согласно подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров лицензионным требованием является наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим, сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров. Согласно абз. 2 п. 6 ФАП-82 перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера). В этой связи ООО «АЗУР эйр» не заключает возмездный договор перевозки с пассажирами, являясь лицом, оказывающим услугу по чартерной перевозке, входящую в туристский продукт и в общую цену комплекса услуг, реализуемых туроператором и турагентами потребителям, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Согласно п.15 раздела II Федеральных авиационных правил «Требования к
юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим
коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа,
подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, далее - ФАП-246): заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (при ее наличии) на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, но не менее трех». Указанные требования п. 15 ФАП-246 полностью соблюдены ООО «АЗУР эйр»: Парк из 19-ти воздушных судов (Боинг 737-800, Боинг 757-200 и Боинг 767-300) является достаточным для выполнения всех планируемых программ и отдельных чартерных перевозок пассажиров с учетом их резервирования. Законодательством, в том числе Положением о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, ФАП-246, ФАП-82 не предусмотрена обязанность предоставить резервное воздушное судно при задержке рейса, период времени для его предоставления. Вывод суда о наличии такой обязанности в указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нормативных актах не основан на законе. Толкование данных норм в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недолустымо в силу статей 1.5 и 2.1. КоАП РФ. 2) В соответствии с подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров лицензионным, требованием к авиаперевозчику является соблюдение лицензиатом, общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ. Между тем, пунктом 76 ФАП-82 перевозчику предоставлено право задержать рейс, указанный в билете (т.е. выполнить рейс с нарушением срока), если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Предоставленное законодательством право на задержку рейсов ZF 7786 ДД.ММ.ГГГГ Варна - Москва; ZF 7785 ДД.ММ.ГГГГ Москва - Варна; ZF 7765 ДД.ММ.ГГГГ Москва - Ираклион; ZF 5695 ДД.ММ.ГГГГ Оренбург - Анталья; ZF 7777 ДД.ММ.ГГГГ Москва Пунта-Кана; ZF 8543 ДД.ММ.ГГГГ Иркутск - Нячанг: ZF 2743 ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск - Нячанг; ZF 7891 ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург Анталья; ZF 2355 ДД.ММ.ГГГГ Краснодар - Барселона; ZF 1191 ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкар - Анталья; ZF 8893 ДД.ММ.ГГГГ Москва - Бодрум было осуществлено ООО «АЗУР эйр» ввиду устранения технической неисправности воздушного судна, т.е. в связи с необходимостью устранения угрозы безопасности полетов. Таким образом, установленный факт задержек рейса по причине технической неисправности ВС не является нарушением ФАП-82, и соответственно, лицензионных правил и требований, и не может служить основанием для привлечения ООО «АЗУР эйр» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ООО «АЗУР эйр» отсутствуют событие административного правонарушения и вина, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «АЗУР эйр» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196), однако, сведений о получении адресатом копии постановления по почте в материалах дела не имеется, а также вручена защитнику ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распиской (л.д.197), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок.

ООО «АЗУР эйр», Красноярский транспортный прокурор извещены о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебное заседание защитник ООО «АЗУР эйр» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы ООО «АЗУР эйр» в отсутствие представителя ООО «АЗУР эйр». Также в судебное заседание не явился представитель Красноярской транспортной прокуратуры. Заместитель Красноярского транспортного прокурора просил рассмотреть жалобу в сове отсутствие. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, защитника ООО «АЗУР эйр», а также представителя Красноярской транспортной прокуратуры.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЗУР эйр» отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «АЗУР эйр» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ является безосновательным, основан на неверном толковании закона, опровергается исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ (далее - Закон «О лицензировании»), лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно ч.3 ст.2 Закона «О лицензировании», к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензирование.

В соответствии со ст. 9 Воздушного Кодекса Российской Федерации (ВК РФ) и с п. 22 ч.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.1 ст.102 ВК РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ч.1 ст.106 ВК РФ, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с ч.1 ст.61 ВК РФ, ООО «АЗУР эйр» является авиационным предприятием, имеющим основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» № (ФАП №).

Частью 1 статьи 103 ВК РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии п.6 ФАП №, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Пунктом «б» статьи 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учётом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

В действиях ООО «АЗУР эйр» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017г.; письменным ответом генерального директора ООО «АЗУР эйр» ФИО3 от 12.07.2017г., в котором указано о задержке рейса ZF 7786 (Варна-Москва), вызванной устранением технической неисправности (замена тормозной системы) запланированного на данный рейс воздушного судна Boeing 767-300 per. № VP-BUX, резервное судно находилось в аэропорту Домодедово и было неисправно; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017г., где отражено событие правонарушения; письменным ответом генерального директора ООО «АЗУР эйр» ФИО3 от 12.07.2017г., в котором указано о задержке рейса ZF 7785 (Москва-Варна), вызванной устранением технической неисправности (неисправность закрылков) запланированного на данный рейс воздушного судна Boeing 767-300 per. № VQ-BSY, резервное судно находилось в аэропорту Благовещенска; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017г., письменным ответом генерального директора ООО «АЗУР эйр» ФИО3 от 12.07.2017г., в котором указано о задержке рейса ZF 7765 (Москва-Ираклион), вызванной устранением технической неисправности (работы на правом двигателе и ВСУ) запланированного на данный рейс воздушного судна Boeing 757-200 per. № VQ-BKB, рейс был выполнен на резервном воздушном судне Boeing 767-300 per. № VQ-BUO; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017г.; письменным ответом генерального директора ООО «АЗУР эйр» ФИО3 от 12.07.2017г., в котором указано о задержке рейса ZF 5695 (Оренбург-Анталья), вызванной устранением технической неисправности (работы на правом двигателе и ВСУ) запланированного на данный рейс воздушного судна Boeing 757-200 per. № VQ-BKB, рейс был выполнен на резервном воздушном судне Boeing 757-200 per. № VP-BPB; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017г.; письменным ответом генерального директора ООО «АЗУР эйр» ФИО3 от 12.07.2017г., в котором указано о задержке рейса ZF 7777 (Москва - Пунта-Кана), произошедшей вследствие позднего прибытия резерва Boeing 767-300 per. № VQ-BSX, использованного как резерв под выполнение рейса ZF 8883; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017г.; письменным ответом генерального директора ООО «АЗУР эйр» ФИО3 от 12.07.2017г., в котором указано о задержке рейса ZF 8543 (Иркутск-Нячанг), - по причине ограниченной пропускной способности международного сектора а/п Иркутска; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017г.; письменным ответом генерального директора ООО «АЗУР эйр» ФИО3 от 12.07.2017г., в котором указано о задержке рейса ZF 2743 (Хабаровск-Нячанг), вызванной устранением технической неисправности (работы на правом двигателе) на запланированном на данный рейс воздушном судне Boeing 767-300 per. № VQ-BUO, рейс был выполнен на резервном воздушном судне Boeing 767-300 per. № VP-BUY; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017г.; письменным ответом генерального директора ООО «АЗУР эйр» ФИО3 от 12.07.2017г., в котором указано о задержке рейса ZF 7891 (Санкт-Петербург - Анталья), вызванной устранением технической неисправности (работы на правом двигателе) запланированного на данный рейс воздушного судна Boeing 757-200 per. № VQ-BKB, рейс был выполнен на резервном воздушном судне Boeing 757-200 per. № VP-BPB; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017г.; письменным ответом генерального директора ООО «АЗУР эйр» ФИО3 от 12.07.2017г., в котором указано о задержке рейса ZF 2355 (Краснодар-Барселона), вызванной поздним прибытием воздушного судна Boeing 737-800 per. № VQ-BJK, резервное воздушное судно находилось в аэропорту Антальи и было неисправно; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017г.; письменным ответом генерального директора ООО «АЗУР эйр» ФИО3 от 12.07.2017г., в котором указано о задержке рейса ZF 1191 (Сыктывкар-Анталья), вызванной устранением технической неисправности на запланированном на данный рейс воздушном судне Boeing 757-200 per. № VQ-BKB, рейс был выполнен на резервном воздушном судне Boeing 757-200 per. № VQ-BKF; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017г.; письменным ответом генерального директора ООО «АЗУР эйр» ФИО3 от 12.07.2017г. в котором указано о задержке рейса ZF 8893 (Москва-Бодрум), вызванной выполнением неотложных технических работ на воздушном судне Boeing 767-300 per. № VP-BUV, рейс был выполнен на другом воздушном судне Boeing 767-300 per. № VP- VQ-BUO; копией Устава ООО «АЗУР эйр».

Указанные доказательства приведены и в постановлении и.о. мирового судьи.

Соглашаюсь с выводом и.о. мирового судьи о том, что несоблюдение требований к осуществлению деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров выразилось в использовании неисправного воздушного судна для перевозки пассажиров, что указывает на нарушение ООО «АЗУР эйр» п. п. "б" и "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров, как субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами.

Таким образом, довод защитника ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения нахожу безосновательным, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в силу п. п. "б" и "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 ВК РФ, а также наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров.

Согласно п. п. 7, 72 ФАП №, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе тип(ы) воздушного судна (п. 73 Правил).

В соответствии с п. 15 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федеральных авиационных правил, «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» - заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (при ее наличии) на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, но не менее трех.

Настоящее требование соблюдается в течение срока действия сертификата эксплуатанта.

Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами. Вместе с тем, эти требования нормативных правовых актов Обществом не были соблюдены, резервное судно для выполнения рейса своевременно предоставлено не было, поскольку ООО «АЗУР эйр» не предприняло надлежащие меры по резервированию воздушного судна для выполнения воздушной перевозки пассажиров в соответствии с расписанием движения воздушных судов, что и явилось причиной задержки вылета указанного рейса

Указанные требования нормативно правовых актов, включая пункт 76 ФАП, касающиеся права перевозчика задерживать рейс, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности не освобождают перевозчика от обязанности предоставления резервного воздушного судна. При этом, требования об исправности воздушного судна, на котором будет осуществляться полет, относятся и к резервному воздушному судну.

Мировым судьей правильно оценены указанные обстоятельства, принято правильное и обоснованное решение для отмены которого нет оснований.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных по своей сути выводов и.о. мирового судьи. При этом, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Поскольку в соответствии с общими принципами права, знание законов презюмируется, особенно лицами, на которых они распространяются, то у общества имелась возможность, используя свои права и реализуя обязанности, соблюсти возложенные на него законом правила и обязанности.

У ООО «АЗУР эйр» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, им не были приняты все необходимые меры для их выполнения, при этом, объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей обществом судом не установлено.

Требования указанных нормативных правовых актов ООО «АЗУР эйр» не были соблюдены, так как причина задержки полета не была связана с метеорологическими условиями, или другой причиной, связанной с обеспечением безопасности полетов или авиационной безопасностью, а также обстоятельствами непреодолимой силы. Резервное судно для выполнения рейса своевременно предоставлено не было, поскольку ООО «АЗУР эйр» не предприняло надлежащие меры по резервированию воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров в соответствии с расписанием движения воздушных судов, что и явилось причиной задержки вылета указанных рейсов.

Таким образом, в обжалуемом постановлении мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «АЗУР эйр» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований, возложенных на него в связи с осуществлением перевозок пассажиров воздушным транспортом, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его виновности.

Все доказательства исследованы мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ООО «АЗУР эйр» правонарушения обоснованно мировым судьей признан установленным.

С учетом изложенного, действия ООО «АЗУР эйр» мировым судьей квалифицированы верно по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «АЗУР эйр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, постановление и.о. мирового судьи в достаточной степени мотивировано, аргументировано с применением правовых норм.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АЗУР эйр» состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных и.о. мирового судьи фактических обстоятельств дела не имеется.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Каких-либо доказательств, являющихся основанием для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи, в суд, рассматривающий жалобу, представлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

При назначении наказания и.о. мирового судьи были учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЗУР эйр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АЗУР эйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АЗУР эйр» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: