Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Брянской области на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 16 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу в отношении врио по руководству Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 16 июля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – врио по руководству Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением первый заместитель прокурора Брянской области подал протест, в котором просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста ссылается на то, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен ФЗ от 02.05.2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что выводы мирового судьи о том, что в данном случае подлежит применению специальный ФЗ от 01 июля 2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необоснован.

Прокурор отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Корниенко Я.В. поддержала протест.

ФИО1, Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, установлен Федеральным законом N 59-ФЗ.

Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018г. директор ООО «Автотехцентр на Красноармейской» Г. обратился в Управление государственного регулирования тарифов Брянской области по вопросу увеличения стоимости прохождения технического осмотра транспортных средств на территории Брянской области. Данное обращение зарегистрировано за вх.№ 1039.

В тридцатидневный срок рассмотрения указанного обращения истек 27 апреля 2018г. Вместе с тем, в установленный законом срок ответ заявителю не направлен.

По факту нарушения должностным лицом тридцатидневного срока предоставления ответа на данное обращение в порядке, предусмотренном ФЗ от 02 мая 2018г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», 06 июня 2018г. первым заместителем прокурора Брянской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – врио по руководству Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области ФИО1

ФИО1 занимает должность врио по руководству Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области на основании распоряжения Губернатора Брянской области от 05 марта 2018г. № 209-рг.

Из объяснений ФИО1 следует, что ответ на обращение Г. по увеличению тарифа в тридцатидневный срок рассмотрения обращения не направлен ввиду того, что у управления отсутствуют основания на пересмотр существующего размера платы в связи с недостаточной обоснованностью понесенных ООО «Автотехцентр» расходов, в том числе по аренде нежилых помещений (валютного расчета стоимости арендных платежей), а также динамики увеличения доходов оказания услуг. Полагает, что рассмотрение поднятого в обращении вопроса не подпадает под установленный Федеральный законом № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан, так как он регламентирован ФЗ № 170 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявление об увеличении размера платы за технический осмотр транспортных, на основании поступившего обращения одного субъекта, не является основанием для пересмотра предельного размера подобной платы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 16 июля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – врио по руководству управлением государственного регулирования тарифов Брянской области ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 06 октября 2017г. Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области направлено Г. письмо от 01 ноября 2017г. о предоставлении дополнительных документов. После поступления запрашиваемых документов, Управление государственного регулирования тарифов Брянской области сообщило Г., что представленные документы проходят процедуру проверки на предмет обоснованности. Для принятия обоснованного решения в Управлении государственного регулирования тарифов Брянской области создается рабочая группа по вопросу определения предельного размера платы за проведение технического осмотра, в связи с чем просили Г. направить представителя для участия в данной группе.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 15 января 2018г. № 03 создана рабочая группа по вопросу определения предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств, в состав группы вошел Г.

14 февраля 2018г. состоялось совещание указанной группы, в котором принял участие Г., по итогам которого принято решение провести очередное заседание 21 февраля 2018г., на котором будут рассмотрены предложения об увеличении предельного размера платы за проведение технического осмотра.

Письмом от 20 марта 2018г. Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, адресованного членам рабочей группы, указало на предоставление в срок до 27 марта 2018 г. необходимых документов для разрешения поставленного вопроса о расчете размера платы за проведение технического осмотра. Очередное заседание рабочей группы было назначено на 5 июня 2018г., о чем Г. был извещен.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, исходил из того что заявление Г. подлежало разрешению в порядке, установленном методикой расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 18 октября 2011г. № 642-а, в соответствии с ФЗ от 01 июля 2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который является специальным по отношению к Федеральному закону от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, свидетелей иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Порядок проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств регулируется положениями ФЗ от 01 июля 2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 16 указанного Закона предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии со ст.56 Устава Брянской области Правительство Брянской области является высшим исполнительным органом государственной власти Брянской области.

Таким образом, предельный размер платы за проведение технического осмотра на территории Брянской области устанавливается Правительством Брянской области в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Методика расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра, утвержденная приказом Федеральной службы по тарифам от 18 октября 2011г. № 642-а, разработанная в соответствии с ФЗ от 01 июля 2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяет порядок расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования в Российской Федерации.

Указом Губернатора Брянской области утверждено Положение об Управлении государственного регулирования тарифов Брянской области, в соответствии с которым Управление государственного регулирования тарифов Брянской области является органом исполнительной государственной власти Брянской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов.

В соответствии с п.3.95 Положения Управление государственного регулирования тарифов Брянской области определяет предельный размер платы за проведение технического осмотра, выдачу дубликата талона технического осмотра и (или) диагностической карты.

Таким образом, Управление государственного регулирования тарифов Брянской области не является органом, устанавливающим предельный размер платы за проведение технического осмотра на территории Брянской области, в связи с чем обращение Г. от 27 марта 2018г. подлежало рассмотрению в рамках ФЗ от 02 мая 2018г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что 27 марта 2018г. директор ООО «Автотехцентр на Красноармейской» Г. обратился в Управление государственного регулирования тарифов Брянской области по вопросу увеличения стоимости прохождения технического осмотра транспортных средств на территории Брянской области. Данное обращение зарегистрировано за вх.№ 1039.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В нарушение требований ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Г. к участию в рассмотрении дела мировым судьей не привлекался, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Брянской области срок давности привлечения должностного лица – врио по руководству управлением государственного регулирования тарифов Брянской области ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

При таких обстоятельствах мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 16 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу в отношении врио по руководству управлением государственного регулирования тарифов Брянской области ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 16 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу в отношении врио по руководству управлением государственного регулирования тарифов Брянской области ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пп.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова