Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Битюцкого А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

инспектором ОООП УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 (далее-должностное лицо) 12 ноября 2020г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.4).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2020г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.38-42).

Защитник ФИО4 – Битюцкий А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4 и её защитника Битюцкого А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 13 сентября 2020 г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 часа 00 мин. участвовала в несанкционированном публичном мероприятии с количеством участников около 12 человек в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края – шествии, проходившем в г.Хабаровске, по маршруту: площадь им. В.И.Ленина – улица Гоголя – улица Муравьева-Амурского – улица Тургенева – улица Ленина – ул.Пушкина – площадь им.В.И.Ленина.

При этом ФИО4 передвигалась по проезжей части в составе колонны людей, создавая массовость, привлекая внимание, в ходе движения перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном мероприятии, в том числе озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировала, продолжала участие в публичном мероприятии.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Битюцкого А.А. отмену судебного постановления не влекут.

Утверждения автора жалобы о том, что судьей неверно оценены доказательства по делу, поскольку ФИО4 является представителем средств массовой информации (сетевого издания RUS.NEWS и газеты «Голос поселений»), и 13 сентября 2020 г. как журналист освещала общественно-значимую политическую ситуацию в г.Хабаровске, отмену постановления не влекут.

Тот факт, что ФИО4, является журналистом, не свидетельствует о том, что она не участвовала в несогласованном публичном мероприятии.

В соответствии с ч.5 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

В силу п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы закона, журналист имеет право посещать места массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, присутствовать на митингах и демонстрациях, но не участвовать в них.

Из материалов дела, в том числе полученных из открытого источника видеозаписей, усматривается, что ФИО4 в юридически значимый период времени непосредственно участвовала в несогласованном с органами исполнительной власти мероприятии в форме шествия по центральным улицам г.Хабаровска. При этом явный видимый отличительный знак представителя средства массовой информации во вмененный период у ФИО4 отсутствовал.

Поскольку ФИО4, не имела ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации, указание защитника о наличии у неё пресс карты и редакционных заданий не свидетельствует о законности её действий, связанных с участием в указанном несанкционированном мероприятии.

При этом указание ФИО4 при рассмотрении жалобы в краевом суде на то, что опознавательный знак журналиста сместился и находился у неё на левом боку, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности видеозаписью, на которой ФИО4 в ходе шествия отображена с разных сторон.

То обстоятельство, что ФИО4 во время шествия фиксировала происходящее на камеру устройства, имеющего функции видеозаписи, не предоставляет ей права на нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ и п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также письменного объяснения свидетеля ФИО1 и рапортов сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, оснований считать, что во вмененный период ФИО4 осуществляла исключительно свою профессиональную деятельность в качестве журналиста, не имеется.

Такие доводы являются избранной линией защиты ФИО4 и способом уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО4 не только присутствовала на шествии, но и принимала активное участие в данном несанкционированном публичном мероприятии на всем его протяжении. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что она совместно с другими гражданами, выкрикивающими лозунги тематического содержания, передвигалась не по тротуару, а в общей колонне непосредственно по проезжей части, создавая массовость, привлекая внимание, и таким образом присоединилась к шествию, не имея отличительных знаков представителя прессы.

Кроме того, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, озвученных с использованием звукоусиливающего устройства о незаконности шествия, о необходимости покинуть проезжую часть, ФИО4 не прекратила свои противоправные действия, что свидетельствует о её пренебрежительном отношении к исполнению требований Федерального закона №54-ФЗ и Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований для применения Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в отношении ФИО4 в рамках рассматриваемого события административного правонарушения судьей не установлено.

Кроме того, следует отметить, что представленные судье районного суда редакционные задания не содержат указание на конкретное событие, освещение которого поручено ФИО4 Удостоверение журналиста сетевого издания RUS.NEWS и задание редакции не имеет даты выдачи, удостоверение журналиста газеты «Голос поселений» в административный орган либо в суд не представлено, в связи с чем имеются сомнения в том, что 13 сентября 2020г. ФИО4 действовала в рамках указанных редакционных заданий и имела действительные удостоверения журналиста.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 являлась участником публичного мероприятия, несмотря на требования сотрудников полиции, не прекратила участие в шествии.

Указание автора жалобы на то, что права ФИО4, были ограничены на основании закона, не отвечающего критерию «качества закона», а также, что публичное мероприятие носило мирный характер, в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не является.

Участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав ФИО4 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

ФИО4, имея право выражать свое мнение, путем участия в публичном мероприятии, вместе с тем должна соблюдать и требования национального законодательства. Реализуя свое право, ФИО4 не должна ущемлять права других граждан, в данном случае водителей и пешеходов - участников дорожного движения, которым она своими действиями создала помехи в движении.

Тот факт, что шествие носило мирный характер, не исключает наличия в действиях ФИО6 состава правонарушения, поскольку данное публичное массовое мероприятие не было санкционировано, влекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств, а потому участие в таком мероприятии является незаконным и влечет административную ответственность.

Ссылки автора жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие потерпевших, которым ФИО4 своими действиями создала помехи для передвижения, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях инкриминируемого правонарушения.

Из видеозаписи следует, что ФИО4 совместно с колонной людей, участвующих в шествии, двигается по дороге, игнорируя требование Правил дорожного движения и запрещающие сигналы светофоров, при этом создаются помехи пешеходам, переходящим дорогу по пешеходным переходам, а также транспортным средствам, двигающимся по дороге за колонной людей со скоростью, не превышающей скорости пешехода, а также встречным автомобилям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

При этом представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что состоявшееся 13 сентября 2020 г. несогласованное публичное мероприятие в г.Хабаровске, участником которого являлась ФИО4, повлекло за собой создание помех движению пешеходов и транспортных средств двигающихся по центральным улицам города.

Указание в жалобе на то, что ряд собранных по делу доказательств являлись актом вмешательства властей в личную жизнь гражданина, основано на предположениях, поэтому несостоятельно.

Сотрудники полиции в соответствии с обязанностями и правами, предусмотренными ст.12 и ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, вправе собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом имеющиеся в материалах дела видеозапись публичного мероприятия и фотографии, на которых запечатлена ФИО4, получены из открытых источников, на видеохостинге «Youtube» на канале «Rus news».

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапортах, объяснении, протоколе и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанная должностными лицами информация, согласуется с видеозаписью.

Доводы жалобы, об отсутствии необходимости применения административного задержания по делу, на законность привлечения ФИО4 к ответственности не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Применение к ФИО4 данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены. Каких-либо оснований полагать о злоупотреблении властью должностным лицом, производившим административное задержание ФИО4, не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Обжалуемое постановление свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй с соблюдением положений статей 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Судьёй первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления предоставленных ФИО4 прав, которые ей были разъяснены. Она распоряжалась своими процессуальными правами самостоятельно и с участием защитника Битюцкого А.А., в условиях, исключающих какое-либо психологическое давление.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон. Позиция ФИО4 и её защитника по делу доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Доводы ФИО4 о невиновности проверены судом, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО4, в том числе права на защиту, не усматривается.

Указание автора жалобы на наличие обстоятельств, позволяющих признать совершенное ФИО4 правонарушение малозначительным, несостоятельно. Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией.

Совершенное в данном конкретном случае ФИО4 правонарушение, с учетом обстоятельств дела, является грубым нарушением общественного порядка, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения, поэтому не может быть признано малозначительным.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по аналогичным доводам не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу её защитника Битюцкого А.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков