Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного унитарного предприятия <адрес> «ФИО9 (далее ГУП «ФИО10») ФИО8 на постановление главного государственного инспектора государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУП «ФИО11» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено ГУ «ФИО12» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере №

В жалобе, поданной в суд, представитель просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным. В обосновании доводов жалобы, ссылается на то, что требование (извещение) о явке представителя для составления протокола об административном правонарушении было вручено не уполномоченному лицу, что повлекло не обеспечение Государственной инспекции труда в <адрес> представителю ГУП «ФИО13» возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Также указывают на малозначительность административного правонарушения, которое не было принято административным органом во внимание при назначении наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ГУП «ФИО14» ФИО8 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве – ФИО3 в суд явился, возражал об отмене обжалуемого постановления, указывая на его законность и обоснованность. Требование о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено ДД.ММ.ГГГГ начальнику Службы движения ГУП «Московский метрополитен» ФИО4, полномочия которого подтверждены приказом о назначении на должность № а в дальнейшем ему также был вручен протокол об административном правонарушении и постановление в день их составления. Данное лицо, является работником ГУП «ФИО15», более того начальником подразделения ГУП «ФИО16», в котором были выявлены нарушения ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При проверки полномочий ФИО4, последний предъявил приказ о назначении его на должность, сказав, что доверенность принесет.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалоб, изучив материалы дела считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, юридическое лицо ГУП «ФИО17» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с нарушением ст. 236 ФИО1 кодекса Российской Федерации, выявленными при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в службе движения ГУП «Московский метрополитен» по адресу: <адрес> (акт проверки от № выразившиеся в не выплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в нерабочие праздничные дни №. Данная денежная компенсация была выплачена работнику ГУП «ФИО18» ФИО5 в апреле 2013 года в размере №

Из представленного работодателем графика сменности на январь 2013 года на станции Таганская 4-й дистанции Службы движения ГУП «ФИО19» рабочими днями ФИО5 являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении требований абз.4 ч.1 ст.153 ТК РФ руководство службы движения произвело оплату за работу в нерабочие праздничные дни ФИО5 не в полном объеме.

Таким образом, работодателем были нарушены требования абз.4 части 1 статьи 153 ТК РФ и статьи 236 ТК РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное юридическим лицом ГУП «Московский метрополитен» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам жалобы, квалификацию вмененного нарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ГУП «Московский метрополитен» не оспаривает, однако ссылается на малозначительность данного нарушения.

Проверяя довод о извещении законного представителя ГУП «ФИО20» - начальника метрополитена ФИО6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела по существу, прихожу к выводу, что надлежащего извещения в материалах нет. Извещения, врученные начальнику Службы движения ГУП «ФИО21» ФИО4 не принимаю во внимание, поскольку, согласно устава ГУП «ФИО22», утвержденного распоряжением Департамента имущества <адрес> от 10.04.2012г. № единоличным исполнительным органом предприятия является начальник метрополитена, в полномочиях которого в том числе выдача доверенности на право представлять интересы Общества (пункт 5.1 и 5.3 устава). Однако такой доверенности, а именно то, что ФИО4 даны полномочия представлять интересы ГУП «ФИО23», в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГУП «Московский метрополитен» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ГУП «ФИО24» ФИО8 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУП «ФИО25» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации отменить, а дело об административном правонарушении прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7