Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего директора ООО УК «БППЖТ» - управляющей компанией ЗАО «ЖДК» ФИО1 на постановление ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 ... от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Желдоркомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба исполняющего директора ООО УК «БППЖТ» - управляющей компанией ЗАО «ЖДК» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий директор ООО УК «БППЖТ» - управляющей компанией ЗАО «ЖДК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение начальника отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что нет доказательств того, что специальное техническое средство было ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 54 мин. выставлено по адресу: ... точные координаты дислокации данного технического средства также отсутствуют. На представленной фотографии также не возможно идентифицировать место установки данного технического средства, которое является переносным и может фактически быть установлено в любом месте РФ.

Также исполняющий директор ООО УК «БППЖТ» - управляющей компанией ЗАО «ЖДК» ФИО1. просит восстановить срок для обжалования постановления и решения делу об административном правонарушении, в связи с тем, что поданная ранее жалоба была возвращена для устранения недостатков.

В судебное заседание заявитель исполняющий директор ООО УК «БППЖТ» - управляющей компанией ЗАО «ЖДК» ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что видеофиксация нарушения ПДД была зарегистрирована поверенным прибором «Крис-П», работающим в автоматическом режиме, нарушений при фиксации административного правонарушения и привлечении заявителя к административной ответственности суду не представлено.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба исполняющего директора ООО УК «БППЖТ» - управляющей компанией ЗАО «ЖДК» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю для устранения недостатков, после чего заявитель, выполнив требования суда, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в суд жалобой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Желдоркомплекс» было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты по адресу: ..., переулок Зеленогорский, АЗС «Роснефть» водитель транспортного средства марки Инфинити FХ 37 государственный номер №..., собственником которого является ЗАО «Желдоркомплекс»- Лизинг получатель №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 14 км/ч., двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной 60 км/ч чем нарушил п.п. 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П № 2091, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что при проверке доводов жалобы на постановление по делу должностным лицом ГИБДД дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что доказательств невиновности заявителя в совершении административного правонарушения на рассмотрение жалобы не представлено; в решении имеется законная и обоснованная ссылка на то, что в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, вынесшим решение, допущено не было.

Кроме того, заявителем в нарушение требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлено суду доказательств того, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство "КРИС П", идентификатор №... сертификат № 0013808, включенный в перечень технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определяющий фиксацию автомобиля в автоматическом режиме в случае нарушения скоростного режима в зоне контроля, и фоторадарный датчик которого оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства и проверки по различным федеральным и региональным базам, с указанием, что его поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, являлся неисправным, работал не в автоматическом режиме либо был установлен не в месте фиксации административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, поскольку заявителем, на котором в силу ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, не было представлено доказательств невиновности. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы и основаны на представленных доказательствах, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при их вынесении допущено не было, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления и решения по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому оставлено без изменения постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «Желдоркомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. - оставить без изменения, а жалобу исполняющего директора ООО УК «БППЖТ» - управляющей компанией ЗАО «ЖДК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Г.М. Рудых