Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО4, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 –ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный инженер ООО «Управ<адрес>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> была проведена проверка соблюдения ООО «Управ<адрес>» обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирных домах № А по <адрес> и № по <адрес>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что на момент проверки лифтового оборудования: в подъезде №<адрес> шина заземления в машинном помещении лифта не была окрашена в черный цвет, покрытие стен и потолка в машинном помещении было повреждено, в щите управления отсутствовало освещение, была нарушена целостность обрамления ДШ-6, при проведении проверки в подъезде 4 данного многоквартирного дома выявлена, что точность остановки на площадке 8 этажа больше нормы, выявлен износ контакта РП-1, а также повреждено покрытие стен и потолка машинного помещения; в многоквартирном жилом <адрес> А по <адрес> выявлено, что точность остановки между на 7 и 14 этажах выше норм, установлено отверстие в щите купе кабины лифта, установлена недостаточная освещенность купе кабины лифта и нарушение обрамления ДШ-7 (сквозное отверстие в шахту в пороге). Также в ходе проведенной проверки было установлено, что указанные лифты содержаться управляющей компанией в ненадлежащем состоянии: перед входом наблюдалось скопление мусора, отсутствие освещения, имели повреждения покрытия стен и потолков машинного отделения.

На основании результатов проверки заместителем начальника Управления государственного жилищного надзора <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный инженер ООО «Управ<адрес>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей, а именно в нарушении ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, технического состояния и обслуживания общего имущества, организации безопасности и контроля режима их работы с целью поддержания сохранности общего имущества.

Не соглашаясь с данным постановлением, главный инженер ООО «Управ<адрес>» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указаны следующие доводы. В соответствии с п. 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнение работ в целях надлежащего содержания лифтового хозяйства многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями. В связи с чем в интересах владельцев лифтов – собственников помещений многоквартирного дома ООО «Управ<адрес>» были заключены договоры со специализированными организациями по выполнению работ, установленных минимальным перечнем. Иных работ собственники помещение не заказывали и по строке «содержание и ремонт лифтов» не оплачивают. Непосредственная эксплуатация лифтов осуществляется на основании требований Технического регламента Таможенного Союза ТР № «Безопасность лифтов», Национального Стандарта Российской Федерации «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» ФИО5 55964-2014 и Национального стандарта Российской Федерации «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» ФИО5 53783-2010. Надзор в отношении лифтов и устройства безопасности лифтов на стадии их эксплуатации в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного Союза ТР № «Безопасность лифтов» на лифтах, установленных в <адрес>А по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ специализированной организаций было проведено обследование лифтов, а на лифтах, установленных в <адрес> данное периодическое освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования все лифты признаны не соответствующими требованиям Технического регламента и должны быть приведены владельцами лифтов – собственниками помещений многоквартирного жилого дома в срок не превышающий 7 лет с даты вступления в силу Технического регламента, т.е. до февраля 2020 года. Замечания и недостатки, выявленные прокуратурой при проведении проверки, не входят в перечень требований безопасности, установленный п.1 ст. 4 Технического Регламента 011/2011, не относятся к дефектам, неисправностям, создающим недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов, не влияют на безопасность лифтов и не могут рассматриваться как нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза ТР № «Безопасность лифтов» и Законодательства РФ по содержанию общего имущества. Указанным обстоятельствам при вынесении постановления оценка не дана. Факт совершения правонарушения и его вины в его совершения не доказаны.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал.

В судебное заседание заместитель начальника Управления государственного жилищного надзора <адрес>ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителей Управления, указав, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела управление многоквартирным домом 178 А по <адрес> и домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется на основании договоров управления данными домами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными собственниками указанных многоквартирных домов с управляющей организацией ООО "Управ<адрес>".

Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно договорам управления многоквартирными домами в состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входят лифты.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.11 и п. 11.1 указанного постановления Правительства РФ содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Согласно п. 22 в указанный Минимальный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения ООО «Управ<адрес>» обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирных домах № А по <адрес> и № по <адрес> были установлены следующие нарушения: в подъезде №<адрес> шина заземления в машинном помещении лифта не была окрашена в черный цвет, покрытие стен и потолка в машинном помещении было повреждено, в щите управления отсутствовало освещение, была нарушена целостность обрамления ДШ-6; в подъезде 4 данного многоквартирного дома выявлена, что точность остановки на площадке 8 этажа больше нормы, выявлен износ контакта РП-1, а также повреждение покрытия стен и потолка машинного помещения; в многоквартирном жилом <адрес> А по <адрес> выявлено, что точность остановки между на 7 и 14 этажах выше норм, установлено отверстие в щите купе кабины лифта, установлена недостаточная освещенность купе кабины лифта и нарушение обрамления ДШ-7 (сквозное отверстие в шахту в пороге). Также в ходе проведенной проверки было установлено, что указанные лифты содержатся управляющей компанией в ненадлежащем состоянии: перед входом наблюдалось скопление мусора, отсутствие освещения, имели повреждения покрытия стен и потолков машинного отделения.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: актом совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договорами управления многоквартирными домами.

Из должностной инструкции главного инженера ООО «Управ<адрес>» усматривается, что должностным лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за техническим состоянием и использованием жилищного фонда, предоставлением жилищно-коммунальных услуг, обеспечением технических условий эксплуатации и содержанием жилищного фонда подрядными организациями, качеством и объемом выполненных работ и предоставленных услуг, приемкой произведенных работ и услуг согласно заключенным договорам, а также по выполнению ремонтных работ лифтового оборудования, является главный инженер.

Как усматривается из приказа генерального директора ООО «Управ<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера ООО «Управ<адрес>» назначен ФИО1

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что именно главный инженер ООО Управ<адрес>» ФИО1, в должностные обязанности которого входит контроль за техническим состоянием и использованием жилищного фонда, обеспечением технических условий эксплуатации и содержанием жилищного фонда подрядными организациями, качеством и объемом выполненных работ и предоставленных услуг, приемкой произведенных работ и услуг согласно заключенным договорам, а также по выполнению ремонтных работ лифтового оборудования, обязан следить за содержанием лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах № А по <адрес> и № по <адрес>, при возникновении неисправностей принять меры к и устранению, а при привлечении специализированных подрядных организаций для выполнения работ по содержанию и ремонту лифтового оборудования, осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ и предоставленных услуг. При этом отмечаю, что в ходе проведенной проверки были выявлены не только недостатки, касающиеся непосредственно работы лифтового оборудования, но и недостатки по содержанию общего имущества в виде лифтов, выраженные в том, что перед входом в лифты наблюдалось скопление мусора, отсутствовало освещение, имелись повреждения покрытия стен и потолков машинного отделения, при условии, что выполнение данных работ относится именно к обязанностям управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома и соответствующих должностных лиц.

Вина главного инженера ООО «Управ<адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтверждена материалами дела, исследованными выше и полностью доказана, собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушение норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный инженер ООО «Управ<адрес>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4