Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 от 26 июля 2021 года № 05/19/159107/223, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 19 октября 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» (далее - ООО «ГИП «Монолит», общество) ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 от 26 июля 2021 года № 05/19/159107/223, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 19 октября 2021 года, генеральный директор ООО «ГИП «Монолит» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения ввиду их незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Братцева Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколах об административных правонарушениях от 12 июля 2021 года №№ 05/19/159107, 05/19/159108, согласно которым 2 апреля 2021 года, в 13 ч. 14 мин., в ходе контрольно-надзорных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохранной зоне р.Салгир, должностными лицами административного органа выявлен факт осуществления ООО «ГИП «Монолит», генеральным директором которого является ФИО1, строительных работ по объекту: «Реконструкция многофункционального спортивно-развлекательного комплекса по адресу: <...>», оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства., что является нарушением требований статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2021 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»; части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; пунктов 4-6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380, статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384.

Судья Киевского районного суда г.Симферополя по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административных правонарушениях оставил без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 по месту нахождения административного органа по адресу: <...>, в связи с чем жалоба ФИО1 на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Керченского городского суда Республики Крым.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Киевского районного суда г.Симферополя по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ГИП «Монолит» ФИО1 рассмотрено судьёй Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 19 октября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 19 октября 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» ФИО1 отменить, дело направить в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова