Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г. Иваново на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля Папаевой Т.П. от 10 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Ходос Светланы Валентиновны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Иваново от 24 марта 2021 года в отношении начальника социально-кадрового центра – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Ходос С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Вмененное Ходос С.В. административное правонарушение выразилось в неисполнении обязанности, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в десятидневный срок по направлению в адрес УФСИН России по Ярославской области сообщения о заключении трудового договора с ФИО1, ранее замещавшим должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля Папаевой Т.П. от 10 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Ходос С.В. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что, являясь начальником социально-кадрового центра – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Ходос С.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, она не обладала хозяйственно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении ФИО1, на ней не лежало обязанности по предоставлению уведомления в адрес последнего места службы ФИО1

В установленный законом срок заместителем прокурором Советского района г. Иваново на указанное постановление принесен протест, в котором заместитель прокурора района просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля Папаевой Т.П. от 10 июня 2021 года отменить. Излагая установленные по делу мировым судьей обстоятельства и указывая на то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что Ходос С.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ссылается также на то, что вопреки требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 выводы мирового судьи основаны лишь на локальных нормативных актах организации, регламентирующих распределение обязанностей внутри организации. Тогда как в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации. Приказом начальника Социально-кадрового центра – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 28 сентября 2020 года № СКЦ-36/ТЧЭ-5/104 ФИО1. принят на работу в Локомотивные бригады Оборотного депо Рыбинск на должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение). Вопреки выводам мирового судьи в соответствии с трудовым договором № СКЦ-39/ТЧЭ-5/13 от 28 сентября 2020 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 работодателем последнего является именно ОАО «РЖД», в связи с чем в соответствии с вышеприведенными требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 привлечению к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ подлежит уполномоченное лицо работодателя – Ходос С.В. Кроме того, представленные в суд материалы в полной мере подтверждают наличие полномочий у Ходос С.В. на подписание трудового договора с ФИО1

Ходос С.В. посредством электронной почты представила в суд отзыв на протест прокурора, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля Папаевой Т.П. от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения. Доводы отзыва сводятся к тому, что Ходос С.В. не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя Эксплуатационного локомотивного депо Иваново, куда был трудоустроен ФИО1, соответственно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Гамзин Н.А. доводы протеста поддержал в полном объеме.

Ходос С.В. и ее защитник Ваганова А.В. просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля Папаевой Т.П. от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Ходос С.В., оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения, дополнительно сослались на то, что возбуждение дела об указанном административном правонарушении относится к подведомственности транспортного прокурора.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 10 июня 2021 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены и установлены верно.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 19.29 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Неисполнение работодателем данной обязанности в силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления таких сведений предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы».

Из материалов дела следует, что в период с 24 июня по 22 ноября 2019 года ФИО1 проходил федеральную государственную службу в УФСИН России по Ярославской области в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.

Приказом по эксплуатационному локомотивному депо Иваново – структурному подразделению Северной дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиалу ОАО «РЖД» от 28 сентября 2020 года СЦК-36/ТЧЭ-5/104 ФИО1 принят на работу в Локомотивные бригады Оборотного депо Рыбинск на должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение). Приказ о приеме на работу ФИО1. подписан со стороны работодателя начальником Социально-кадрового центра – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Трудовой договор, заключенный между ФИО1, как работником, и ОАО «РЖД», как работодателем, 28 сентября 2020 года от имени работодателя – ОАО «РЖД» также подписан начальником Социально-кадрового центра – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Ходос С.В.

Из приведенных, таким образом, документов о приеме ФИО1 на работу следует, что работодателем ФИО1 является ОАО «РЖД».

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства работодатель – ОАО «РЖД» – при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО1 был обязан в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2020 года создан Социально-кадровый центр (далее Центр) – структурное подразделение Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с целью выполнения функций ведения кадрового учета, кадрового делопроизводства и социального обслуживания подразделений железной дороги, функциональных филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», находящихся в границах железной дороги, переданных на обслуживание в Центр. На должность начальника Центра с 01 апреля 2020 года назначена Ходос С.В.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи эксплуатационного локомотивного депо Иваново – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (куда и был принят на работу ФИО1) на обслуживание в Социально-кадровый центр, являющийся структурным подразделением Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», по кадровым процессам от 17 августа 2020 года, с 20 августа 2020 года (п. 5) на обслуживание в Центр переданы кадровые процессы ТЧЭ-5 в соответствии с Регламентом взаимодействия Социально-кадрового центра и структурных подразделений ОАО «РЖД» по кадровым и социальным процессам, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 09 апреля 2020 года № 805/р (п. 1). При этом из указанного акта прямо и определенно следует, что стороны пришли к соглашению, в том числе и о том, что сотрудники основного и оборотного депо ТЧЭ-5, ответственные за взаимодействие с Центром, обязаны уведомлять представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы при заключении трудового договора гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы (п. 3.10).

Кроме того, еще ранее, а именно приказом ОАО «РЖД» от 17 марта 2020 года № ЦКАДР-26 был определен перечень документов кадрового делопроизводства, в соответствии с которым руководитель Центра не был наделен правом подписания уведомления о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы.

Анализ приведенных таким образом документов прямо указывает на то, что, занимая должность начальника Центра, Ходос С.В. не являлась должностным лицом организации – работодателя, ответственным за подписание и направление при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО1 в десятидневный срок в письменной форме сообщения об этом представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Соответственно при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Ходос С.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, она не обладала хозяйственно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении ФИО1, являющегося работником структурного подразделения иного филиала (Дирекции тяги) ОАО «РЖД», на ней не лежало обязанности по предоставлению уведомления по предыдущему месту службы бывшего государственного служащего ФИО1

Указанные выводы мирового судьи, с которыми соглашается и районный суд, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не противоречат.

Содержащиеся в протесте доводы прокурора уже являлись предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно были отвергнуты, как несоответствующие фактически установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, протест прокурора не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей были проверены, им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам протеста, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля Папаевой Т.П. от 10 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Ходос Светланы Валентиновны оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Советского района г. Иваново, принесенный на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева