Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что нарушение ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ явилось следствием того, что на момент проверки вышеназванного объекта, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы был выполнен, но не был передан подрядной организацией выполнявшей геодезические разбивочные работы на объекте. Ссылается на то, что нарушения МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района были исправлены ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявитель ссылается на то, что назначен на должность МКУ «Отдел заказчика» совсем недавно, в связи с чем, приходится отвечать за ошибки предыдущих руководителей которые были допущены при проектировании объекта. На основании изложенного, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, ограничившись вынесением предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Региональная служба государственного строительного надзора РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 на рассмотрение жалобы явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Региональной службы государственного строительного надзора РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы Региональной службы государственного строительного надзора РО являются правомерными.

В ходе административного расследования установлено, что:

- В нарушение требований проекта 330/011-ППО.ГСН., л.10 и п.6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» не выполнено ограждение строительной площадки.

- В нарушение требований проекта 330/011-ПОС, л. 18 и п.6.2.9. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», при производстве земляных работ не устанавливаются переходные мостики через траншеи.

- В нарушение требований проекта 330/011-ПОС, л.18 и л.1 ситуационного плана, 330/011-ООС, л. 26 не организован полевой жилой городок строителей.

- В нарушении требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Геодезические работы в строительстве» раздел 2(включен в «Перечень национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых, на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р)п. 2.13 п/п г,д заказчиком не закреплены на площадке строительства нивелирные реперы и не предоставлены каталоги координат, высот и абрисы всех пунктов геодезической разбивочной основы, не представлен акт освидетельствования геодезической разбивочной основы.

- В нарушение п.8.5. РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» не заполнен раздел 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", что свидетельствует об отсутствии такого контроля.

- В нарушение п.8.6. РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», не заполнен раздел 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", при этом выполнены работы по разработке грунта траншеи, устройству основания под укладку газопровода, укладке газопровода в траншею, укладке сигнальной ленты, обратной засыпке газопровода.

- В нарушение требований ст. 53 п. 7 Градостроительного кодекса не предоставлены акты об устранении замечаний заказчика о недостатках выполнения работ при строительстве.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП. РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, доводы заявителя указанные в жалобе суд не находит оснований для отмены спорного постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи. Доводы ФИО1 указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и связанными с несогласием с вынесенным постановлением.

Судом не установлены нарушения положений ст. 4.5 КоАП РФ о сроке привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Гречко