Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г<...>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... и.о.заместителя командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> К.Г. от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 16 час. 55 минут по адресу: <адрес>, нарушил правила стоянки транспортного средства марки «ХХ», г.н.з. №..., на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив тем самым пункт 12.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления №... от <дата> и решения Смольнинского районного суда от <дата>, с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. Судом при рассмотрении дела не учтено отсутствие доказательств неправомерности его действий и отсутствие события административного правонарушения. На всех стадиях административного рассмотрения дела он утверждал, что его автомобиль находился на тротуаре из-за погрузочно - разгрузочных работ, что является законным в соответствии с п.9.9 ПДД. В случае сомнения в его объяснениях суду следовало применить ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Между тем, даже из показаний и.о.заместителя ДПС ОБ № 2 УГИБДД СПб <...> К.Г. косвенно следует подтверждение его правоты, поскольку состав допущенного им административного правонарушения видит в том, что он не занимался разгрузкой крупногабаритного груза. Однако, п.9.9 ПДД не содержит такого условия в отношении груза. Также является необоснованным довод суда, о том, что книги, упакованные в коробки, весом не более 30 килограмм, не являются грузом. ПДД не содержит определение груза, к тому же разгрузка легковесного груза в больших количествах может представлять не меньшую сложность, чем разгрузка тяжеловесного, но в малых количества.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенных в городе федерального значения – Санкт-Петербурге. Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы ФИО1. и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовал согласно п.9.9 ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку правила остановки и стоянки регламентированы требованиями ст. 12 ПДД РФ, кроме того, п. 9.9 ПДД РФ развешает движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, что не имеет к нему отношения.

В целом доводы жалобы ФИО1 на решение судьи Смольнинского районного суда сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление №... и.о.заместителя командира ОБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> К.Г. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.