Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Красильниковой Ирины Васильевны на постановление зам. главного гос. инспектора по использованию и охране земель города Горняка и Локтевского района Тимошенко С.В. от 14 июня 2016 г. по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. главного гос. инспектора по использованию и охране земель города Горняка и Локтевского района Тимошенко С.В. от 14.06.2016 г. Красильникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление Красильниковой И.В. подана в Локтевский районный суд жалоба, в которой она указывает, что с данным постановлением она не согласна, так как:

- осмотр и замер земельного участка был произведен без её присутствия;

- складирование органического удобрения, состоящего из экскрементов сельскохозяйственных животных между жилыми домами не производилось. Складирование производилось на заднем дворе между хозпостройками (возле своего сарая), при этом никаких препятствий и неудобств не представляло.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Локтевского отдела от 14.06.2016 г. о наложении на неё штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании Красильникова И.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что разбирательство по данному делу происходило поверхностно. Её на осмотр, при производстве по делу об административном правонарушении не приглашали. Объяснение с неё было взято поверхностно. Она не оспаривает факт того, что складирует «навоз» на земельном участке за своим домом. Однако для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу просит учесть, что за её домом находятся две кучи с экскрементами сельскохозяйственных животных, в одну из которых складирует экскременты животных она, в другую её мать Сасова Т.И. Поскольку у её матери в хозяйстве находится больше поголовья скота чем у неё, то и часть экскрементов своих животных она также складирует на второй куче ближе к её дому. Кроме того, просит учесть, что весной, до того как производилось разбирательство, к ней приезжала сотрудница из больницы и увезла одну машину экскрементов, поэтому оставшиеся экскременты были складированы в кучу её матерью от животных содержащихся в её хозяйстве. Данный факт не выяснялся, в связи с чем к административной ответственности должна быть привлечена её мать. Она же в свою очередь была привлечена к ответственности из-за неприязненных отношений сложившихся между ней и главой администрации посёлка Голубевой В.И., которая и организовала данную проверку несмотря на тот факт, что на всей территории посёлка на земельных участках за домами жители складируют экскременты сельскохозяйственных животных имеющихся у них, однако в отношении ни одного жителя посёлка каких-либо мер не принимается. Просит принять по делу справедливое решение.

Заместитель гл. государственного инспектора по использованию и охране земель г. Горняка и Локтевского района Тимошенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании (допрошенный в качестве свидетеля) показал, что административное обследование объектов земельных отношений проводится на основании квартальных планов по проверке земельных объектов, по результатам визуального обследования. Проверка земельного объекта, в отношении которого составлен административный материал, был включен в данный план. Изначально протокол об АП составляла Пустовалова С.В. Жалоб по складированию отходов Красильниковой И.В. не поступало, возможно С.В. Пустовалова визуально увидела данный земельный участок, либо ей кто-либо сообщил в устной форме. Обследование проводится без правообладателя. По результатам административного обследования составляется акт. Для установления правообладателя были истребованы сведения из администрации Кировского сельсовета Локтевского района АК. Согласно полученных сведений, был установлен правообладатель - Красильникова И.В., которая дала объяснения. У соседей нет выхода на данную территорию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сасова Т.И. пояснила, что Красильникова И.В. приходится ей дочерью, они проживают по соседству. В её хозяйстве находится корова, телка, 20 голов свиней. Навоз она вывозит в две кучи на участок, который находится за стайкой дочери, никому не принадлежит. Поскольку поголовья скота в её хозяйстве больше, то она складирует «навоз» на двух кучах. Весной данный чернозём забирают соседи. В конце апреля, начале мая 2016 года из кучи которая расположена ближе к дому дочери приезжали люди и забрали одну машину экскрементов животных.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Голубева В.И. пояснила, что она состоит в должности главы администрации Кировского сельсовета. Согласно справки, данной ей в управление ФСГРК пояснила, что к ней обратилась Пустовалова С.В. с просьбой дать справку о том кому принадлежат экскременты сельскохозяйственных животных складированных на земельном участке расположенных на землях общего пользования между жилым домом №8 и по ул.Почтовая и жилым домом №9 по ул.Школьная п.Кировский. Поскольку квартира №9-1 по ул.Школьная принадлежит Красильниковой И.В., то она дала соответствующую справку о том, что Красильникова И.В. на данном земельном участке складирует экскременты сельскохозяйственных животных. Какого либо разбирательства по установлению данного факта, а именно о принадлежности органических удобрений она не производила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Секисова М.М. пояснила, что она проживает в частном доме и соответственно для удобрения огорода ей требуются органические удобрения. С данным вопросом она обратилась к Красильниковой И.В. которая работает в ЦРБ Локтевского района, поскольку знает, что она проживает в п.Кировский и содержит сельхоз.животных. В конце апреля- начале мая 2016 года, точную дату она не помнит, она приехала в п.Кировский где за домом Красильниковой И.В. имелись две навозные кучи, с одной из которых они погрузили в машину удобрение и уехали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что в период с 05.05.2016 г. по 13.05.2016 г. представителем Локтевского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю проведено плановое административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного на землях общего пользования, между жилыми домами № 8 по ул. Почтовая и № 9 по ул. Школьная, в п. Кировский, Локтевского района Алтайского края.

О дате проведения проверки лицо привлекаемое к административной ответственности Красильникова И.В. не уведомлялась.

Протокол об административном правонарушении от 20.05.2016 г. направлены Красильниковой И.В. посредством почтой связи.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 12) он составлен 20.05.2016 г. в 14 часов 40 минут в отношении Красильниковой И.В. О составлении протокола Красильникова И.В. была уведомлена надлежащим образом, согласно заявления просила о рассмотрении административного материала в её отсутствие (л.д. 8).

Согласно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 14) назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Красильниковой И.В. по ст. 7.1 КоАП РФ на 14-00 часов 14 июня 2016 г. О времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении Красильникова была уведомлена надлежащим образом.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Горняка и Локтевского района Тимошенко С.В. в отношении Красильниковой И.В. вынесено 14.06.2016 г., согласно которого последней назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за правонарушение, выразившееся в самовольном занятии двух земельных участков: 1 участок примерной площадью 9 кв.м (3мх3м), 2 участок примерной площадью 15 кв.м (4,5мх3.3м). общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет примерно 24 кв.м, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26 Земельного Кодекса РФ права не земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки требований земельного законодательства РФ, выявлено, что на земли общего пользования между жилыми домами №8 по ул.Почтовая и №9 по ул.Школьная, категория земель - земли населенных пунктов, использует для складирования органического удобрения Красильниковой И.В.

Из анализа статей 26, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки, находящегося в государственной или муниципальной собственности, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует кадастровый номер земельного участка на котором складируются органические удобрения, кроме того отсутствуют документы подтверждающие принадлежность и категорию данного земельного участка.

Кроме того, в качестве доказательств подтверждающих тот факт, что именно Красильникова И.В. складирует органические удобрения на данном земельном участке представлена справка главы администрации Кировского сельского совета Голубевой В.И., которая в судебном заседании пояснила, что сделала вывод о том что именно Красильникова И.В. складирует на данном земельном участке органические удобрения по тому факту, что органические удобрения находится у надворных построек дома Красильниковой И.В.

Однако в судебном заседании было установлено, что у дома Красильниковой И.В. органические удобрения складируются не только Красильниковой И.В., но и Сасовой Т.И. При этом согласно постановления по делу об административном правонарушении следует, что имеются два места складирования органических удобрений, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено в каком месте складируются органические удобрения Красильниковой И.В., а в каком месте складируются Сасовой Т.И. Кроме того Сасова Т.И. пояснила, что она складирует органические удобрения в двух местах, Красильникова И.В. только в одном. Также в судебном заседании установлено, что часть органических удобрений была вывезена до начала производства по делу об административном правонарушении с места складирования расположенного ближе к дому Красильниковой И.В. Совокупность вышеизложенных обстоятельств дают суду основания полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении не был установлен тот факт, что именно Красильниковой И.В. складируются органические удобрения в двух местах на земельных участках общего пользования. При этом достоверно по делу об административном правонарушении не было установлено, что оставшиеся органические удобрения, после того как Секисова М.М. вывезла их часть, была складирована именно Красильниковой И.В.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Красильниковой И.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ - Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая указанные положения КоАП РФ, а так же то, что в ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Красильковой И.В., то постановление по делу об административном правонарушении в отношении Красильниковой И.В. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Красильниковой И.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2016 года, вынесенное зам. главного гос. инспектора по использованию и охране земель города Горняка и Локтевского района Тимошенко С.В., которым Красильникова Ирина Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Фуртова

Решение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Судья И.С. Фуртова

И.о. председателя суда Н.В. Девятко