Гражданский кодекс часть 1

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Середа А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Министра экономического развития и торговли Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№-А/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.9.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление заместителя Министра экономического развития и торговли Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№-А/5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11, ст. 9.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 в обосновании жалобы пояснил по причины неустановления первоочередных требований энергетической эффективности товаров работ, услуг. Просил за малозначительностью освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобу, просят ее удовлетворить.

Представитель Министра экономического развития и торговли Республике Адыгея - ФИО3 полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.11 ст. 9.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, не соответствующих требованиям их энергетической эффективности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до тридцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте закупок Заказчиком размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку бытовой техники, начальная максимальная цена закупки 237 500.00 рублей. Контракт заключен с ООО «Рутилинк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 499.50 рублей.

В соответствии с пп. «а» п.7 «Правил установления требований энергетической эффективности товара, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ для бытовых энергопотребляющих устройств, в отношение которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности наличие класс не ниже первых двух наивысших класса, то есть не ниже классов «А++» и «А+++».

Заказчик не установил данное требования в аукционной документации вследствие чего поставил холодильники класса «С» что значительно ниже предельно допустимых классов энергетической эффективности.

Таким образом, в действиях директора ГБУ РА «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 11. ст.9.16 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, обстоятельств, предшествующих заключению контракта, отсутствия каких-либо последствий, прихожу к выводу о малозначительности совершенного Богу Ю.А. деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений КоАП РФ о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять, признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Учитывая указанные требования закона, допущенные нарушения требований нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общественным отношениям.

При таких обстоятельствах постановление заместителя Министра экономического развития и торговли Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№-А/5, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя Министра экономического развития и торговли Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№-А/5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11. 9. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя Министра экономического развития и торговли Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№-А/5, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в 10-ти дневный срок.

Судья подпись Середа А.Н.