Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Хадикова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания на основании приказа № ... от ... проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Электроцинк» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания составлен Акт проверки № ... от ...

... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания составлен протокол № ... об административном правонарушении, в котором указывается на нарушение требований Порядка учёта в области обращения с отходами (утв. приказом Минприроды России от ......), а именно: представление неполной и недостоверной информации в области обращения с отходами производства и потребления по форме статистической отчётности 2-ТП (отходы) за ... г.

... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания вынесено постановление о назначении административного наказания № ..., в соответствии с которым генеральный директор ОАО «Электроцинк» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии у ОАО «Электроцинк» информации в отчете 2-ТП (отходы) за ... об основных опасных отходах производства (согласно перечня, указанного в постановлении).

Постановлением № ... от ... генеральному директору ОАО «Электроцинк» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания № ... от ..., генеральный директор ОАО «Электроцинк» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с жалобой на указанное постановление Управления Росприроднадзора по РСО-Алания.

В обоснование своей позиции генеральный директор ОАО «Электроцинк» в жалобе на постановление № ... от ... и пояснениях ссылается на следующие обстоятельства.

Отсутствует событие административного правонарушения в связи с ошибочностью вывода Управления Росприроднадзора по РСО-Алания о наличии у предприятия отходов, которые не отражены в отчетности. ОАО «Электроцинк» указывает, что в установленном порядке отражает в отчетности все отходы, которые фактически образуются в результате его деятельности (что подтверждается данными учёта). Относительно названных в постановлении отходов поясняет следующее: часть веществ являются отходами и учитываются в соответствии с установленным порядком с незначительно другим наименованием; часть веществ образуется на предприятии, но отходами не является (например, вещество образуется на определённом этапе производственного цикла и фактически является полуфабрикатом, который не покидает основной производственный цикл по производству цинка и после его завершения даёт основной продукт; либо вещество является побочным оборотным продуктом, который в дальнейшем используется в производственной деятельности самого предприятия; либо вещество является продукцией, которая производится, учитывается и реализуется как продукция); часть веществ не образуется в результате деятельности предприятия.

Генеральный директор ОАО «Электроцинк» считает, что Управление Росприроднадзора по РСО-Алания не учитывает норму ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в которой дано следующее определение: «отходы производства и потребления» - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. ОАО «Электроцинк» полагает, что согласно данному определению отходов, а также требованиям ст. 14, ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Порядка учёта в области обращения с отходами от ...... обязанность по выявлению (классификации) и учёту отходов лежит на лице, в результате деятельности которого соответствующие вещества и предметы образовались. Таким образом, по смыслу закона, решение об отнесении веществ (предметов), образованных в процессе производства и потребления, к отходам либо к продукции (к материалам, к сырью, к побочной (промежуточной) продукции или др.) принимается лицами, в процессе производства и потребления которых данные вещества образовались. В данном случае таким лицом является непосредственно ОАО «Электроцинк», у Управления Росприроднадзора по РСО-Алания отсутствуют такие полномочия.

Так же указывает, что административным органом не доказано, что перечисленные в постановлении вещества являются отходами деятельности предприятия, подлежащими отражению в отчетности, поскольку при проведении проверки фактическое наличие данных веществ и предметов не было выявлено (акт осмотра, подтверждающий обратное, отсутствует); пробы веществ в ходе проверки не отбирались и компонентный (химический) состав веществ не исследовался; технологический процесс или процесс потребления, в результате которого, по мнению Управления Росприроднадзора по РСО-Алания, данные отходы образуются и удаляются, не был установлен и не назван. Выводы управления о наличии названных в постановлении отходов основаны исключительно на предположениях, противоречат применяемым на предприятии технологиям.

А так же указывает в жалобе на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности и на составление протокола № ... от ... с нарушением требований закона: не предоставлено время для подготовки мотивированной позиции; нарушен срок для составления протокола, установленный ст.28.5 КоАП РФ; не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требования к протоколу об административном правонарушении, поскольку протокол не содержит обязательных данных о точном времени и месте совершения, а также о событии административного правонарушения.

В судебных заседаниях представитель генерального директора ОАО «Электроцинк»Т.Э.Г., действующий на основании доверенности № ... от ..., доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения, полагал, что административным органом осуществлена неправильная квалификация вменяемого нарушения, так как возможное вменяемое нарушение подлежало бы квалификации не по ст. 8.5 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ как специальной норме, устанавливающей ответственность за деяния, связанные со статистической отчетностью.

Представитель Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Г.Д.Т., действующий на основании доверенности от ..., возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное постановление № в-225/016-3-2 от ... законным и обоснованным. Административный орган считает, что наличие указанных отходов у предприятия подтверждается технологической документацией общества, указывает на соблюдение установленного порядка при привлечении общества к административной ответственности, так как запись в протоколе представителя ОАО «Электроцинк» не является ходатайством; обществу было предоставлено 8 дней для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений; протокол составлен с соблюдением всех установленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав документы, представленные сторонами, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из материалов дела, постановлением № ... от ... ОАО «Электроцинк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием информации об основных опасных отходах производства (по перечню) в отчете 2-ТП (отходы) за ....

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета; юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно п. 2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения (Приказ Росстата от ...... "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления") форму федерального статистического наблюдения ...-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления (далее именуются респонденты). Заполненные формы предоставляются респондентом в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения. Форма предоставляется в Росприроднадзор и территориальные органы Росприроднадзора только при наличии наблюдаемого события. В случае отсутствия события отчет по форме в Росприроднадзор и территориальные органы Росприроднадзора не предоставляется.

Отчет по форме федерального статистического наблюдения ...-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2017 год предоставлялся в территориальный орган Росприроднадзора в субъекте Российской Федерации по форме утвержденной Приказом Росстата от .......

В соответствии с п. 2 Приказа Росстата от ...... данные по указанной в пункте 1 настоящего приказа форме федерального статистического наблюдения предоставляются по адресам и в сроки, установленные в форме. Согласно данной форме отчетность предоставляется в территориальный орган Росприроднадзора в субъекте Российской Федерации 1 февраля после отчетного периода.

Пунктом 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения (Приказ Росстата от ......) предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в настоящих указаниях используется, в частности, следующее понятие: отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Таким образом, возникновение обязанности по предоставлению отчетности по форме федерального статистического наблюдения ...-ТП (отходы) связано с фактом образования в процессе деятельности юридического лица отходов.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» к административной ответственности Управление Росприроднадзора по РСО-Алания должно было достоверно установить, что то или иное вещество фактически образуется на предприятии и что оно является отходом, в связи, с чем подлежит учету в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с данной нормой, если образующиеся в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления вещества или предметы предприятием не удаляются, не предназначены для удаления и не подлежат удалению, то они отходами не являются.

Согласно ст. 1, ст. 14, ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Порядка учёта в области обращения с отходами (утв. Приказом Минприроды России от ......) обязанность по выявлению (классификации) и учёту отходов лежит на лице, в результате деятельности которого соответствующие вещества и предметы образовались.

Таким образом, по смыслу указанных норм, решение вопроса об идентификации веществ или предметов, образованных в процессе производства и потребления, принимается лицами, в процессе производства и потребления которых данные вещества образовались.

Акт проверки № ... от ..., протокол № ... от ... об административном правонарушении, обжалуемое постановление № ... от ... и другие документы, представленные сторонами в материалы дела, не содержат сведений о том, что все названные в постановлении вещества были физически обнаружены в ходе осмотра на промышленной площадке предприятия, а их наличие и компонентный состав были установлены.

Судом было предложено представителям Управления Росприроднадзора по РСО-Алания представить позицию в отношении каждого вещества, указанного в постановлении, относительно того, в результате какого производственного процесса или процесса потребления данное вещество образовалось, где именно оно было выявлено, по каким признакам оно было определено в качестве отхода. Соответствующие пояснения представителями Управления Росприроднадзора по РСО-Алания даны не были.

Установление фактического наличия названных в обжалуемом постановлении веществ при проверке не осуществлялось, соответствующие акты осмотра Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не составлялись, анализ компонентного (химического) состава веществ не производился. Документы бухгалтерского учёта административным органом не запрашивались и не исследовались. Данные обстоятельства подтверждены представителями Управления Росприроднадзора по РСО-Алания, а также материалами дела.

Таким образом, наличие веществ (отходов), названных в постановлении, нельзя считать доказанным.

Доказательств того, что вещества, указанные в постановлении Управления Росприроднадзора по РСО-Алания № ... от ..., удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», административным органом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для того, чтобы считать названные в постановлении № ... от ... вещества отходами ОАО «Электроцинк», которые образовались в результате его деятельности и подлежат отражению в отчетности.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, в частности о том, что протокол об административном правонарушении № ... от ..., составленный Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания, не содержит обязательных сведений, установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечисляются обязательные требования к протоколу об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении № ... от ... в графе «время совершения» указано: ... 16 ч. 00 мин, то есть, указана дата, не являющаяся последним днём для предоставления отчета по форме федерального статистического наблюдения ...-ТП (отходы). В соответствии с п. 2 Приказа Росстата от ...... последним днём срока предоставления отчета по форме 2-ТП (Отходы) является 1 февраля после отчетного периода.

Более того, суд приходит к выводу о допущенной Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания неправильной квалификации деяния при привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Росстата от ...... «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», которым утверждена прилагаемая годовая форма федерального статистического наблюдения ...-ТП (отходы) "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", форма ...-ТП (отходы) является формой федерального статистического наблюдения.

Соответственно нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации по форме ...-ТП (отходы) должно квалифицироваться не по ст. 8.5 КоАП РФ, а по ст. 13.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Аналогичная позиция сформулирована в Письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ... № ... «Об отчетности по форме 2-ТП (отходы)».

Указание на ответственность по ст. 13.19 КоАП РФ содержится также непосредственно в самой форме ...-ТП (отходы), утвержденной Приказом Росстата от ......, в которой предусмотрено: «Нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации влечет ответственность, установленную статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ... № 195-ФЗ, а также статьей 3 Закона Российской Федерации от ...... «Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности».

В соответствии с ч. 1 ст. 23.53 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.19 настоящего Кодекса рассматривают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий официальный статистический учет и контроль в сфере официального статистического учета, его территориальные органы.

Указанное нарушение административного производства является существенным и не может быть устранено на стадии судебного рассмотрения дела по жалобе заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В свою очередь, ч. 1 ст. 23.53 КоАП РФ наделяет правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.19 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий официальный статистический учет и контроль в сфере официального статистического учета, а также его территориальные органы.

На основании ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ Приказом Росстата от ...... утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Управление Росприроднадзора по РСО-Алания не входит в указанный перечь должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по РСО-Алания не вправе привлекать генерального директора ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, поскольку должностные лица Управления Росприроднадзора по РСО-Алания не относятся к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 КоАП РФ, - такими полномочиями наделен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий официальный статистический учет и контроль в сфере официального статистического учета, а также его территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Управление Росприроднадзора по РСО-Алания было вправе направить материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, соответствующему должностному лицу, поименованному в Перечне должностных лиц Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 1 ст. 26.1 и п. п. 1 и 2 ст. 26.3 КоАП РФ следует, что исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Событие административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела, наличие в действиях генерального директора ОАО «Электроцинк» состава вменяемого административного правонарушения, а также вина предприятия не доказаны.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, выявленные судом существенные недостатки и нарушения, допущенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк», а также недоказанность состава административного правонарушения, неправильная квалификация административным органом вменяемого нарушения, позволяют сделать вывод о неправомерности привлечения генерального директора ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания о назначении административного наказания № ... от ..., удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания о назначении административного наказания № ... от ... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья И.С. Хадикова