Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля Захаровой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего директором ООО «Ярбаллет», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ярбаллет» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи установлено, что директор ООО «Ярбаллет» ФИО1 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в осуществлении образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с 22.02.2017 года по адресу <...> без лицензии. Поскольку в соответствии с Уставом ООО «Ярбаллет» является коммерческой организацией и действует в целях извлечения прибыли путем оказания услуг по обучению танцу по договорам с физическими лицами, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ отсутствует.

На указанное постановление заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля Захаровой А.В. подан протест. Установленный ст. ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.

Прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ярбаллет» ФИО1 по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Указывает на то, что факт осуществления ООО «Ярбаллет», директором которого является ФИО1, образовательной деятельности без лицензии материалами дела об административном правонарушении подтвержден. В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку санкция ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, предусматривает размер наказания меньше, чем санкция ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, мировой судья обязан был переквалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение с ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ на ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Бурыкина К.А. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 декабря 2017 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО «Ярбаллет» ФИО1 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в осуществлении образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с 22.02.2017 года по адресу <...> без лицензии. Поскольку в соответствии с Уставом ООО «Ярбаллет» является коммерческой организацией и действует в целях извлечения прибыли путем оказания услуг по обучению танцу по договорам с физическими лицами, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ отсутствует.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии предусмотрена положениями ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ являются правоотношения в области порядка управления.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ являются правоотношения в области осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, родовой объект правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ и ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ различен, переквалификация действий лица, привлекаемого к ответственности- ФИО1 с ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ на ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ существенным образом нарушает его права на защиту, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся материалы дела, считаю, что жалоба должностного лица не содержит доказательств существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В. Барышева