Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, контрактного управляющего ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 от 21 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 от 21 января 2019 г. заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, контрактный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе на указанное постановление заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, контрактный управляющий ФИО1 просит его отменить на основании ст.2.9. КоАП РФ ввиду малозначительности, и ограничиться устным замечанием. Также, в жалобе ФИО1 просит учесть, что нарушение устранено путем размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, тот факт, что уведомление было вручено ФИО3 лично. Жалоба содержит ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017, согласно которому для расторжения контракта достаточно иметь доказательства, что поставщик получил решение о расторжении контракта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о просмотре видеозаписи, содержащей сведения о вручении ФИО3 решения, уведомления о расторжении контракта.

Представитель Бурятского УФАС России ФИО4, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась ввиду отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Пояснила, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ имеется, поскольку нарушены требования ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, которым предусмотрена совокупность необходимых действий, каждое из которых является обязательным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 6 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон).

В соответствии со статьей 6 Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 12 статьи 95 Закона предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Бурятского УФАС России ФИО4 в отношении заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, контрактного управляющего ФИО1, между заказчиком и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и пунктом 10.7 контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В нарушение порядка, установленного ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения в ЕИС не размещено, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, не направлялось. Из представленных Заказчиком документов и сведений, приложенных к обращению о включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, установлено, что уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке вручено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не представляется возможным установить, кому вручено, поскольку отсутствует расшифровка подписи человека, получившего уведомление.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 об отмене состоявшегося постановления о привлечении его к административной ответственности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, судом по ходатайству ФИО5 просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО3 лично было вручено решение заказчика и уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку, порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренный ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, предусматривает совокупность действий, которые необходимо произвести заказчику, в том числе, размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней в ЕИС.

Невыполнение указанной обязанности заказчика подтверждено материалами дела и самим ФИО1 в судебном заседании не отрицалось.

При этом, ссылки ФИО1 на п.16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд находит несостоятельными, поскольку оно является применимым для гражданско-правовых правоотношений. Так, в приведенном пункте прямо указано, что для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Доводы жалобы ФИО1 о возможности отмены постановления на основании ст.2.9. КоАП РФ ввиду малозначительности, суд также находит несостоятельными.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности при расторжении государственного контракта. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок расторжения государственного контракта, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной сфере, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Ввиду изложенного, возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствует.

Доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении также не свидетельствую о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Так, указанные доводы в совокупности с оценкой характера правонарушения как непредумышленного и устранения нарушения путем размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учтены административным органом, которым наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП – 25000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление признается законным и обоснованным, жалоба заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, контрактного управляющего ФИО1 - подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 от 21 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, контрактного управляющего ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019.

Судья: Ю.А. Смирнова