Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <...> ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю № от дата. юридическое лицо – ООО <...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор <...>» ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что ни представители Росприроднадзора, ни представители экспертной организации в срок с дата по дата (срок проведения проверки) в адрес ООО ГК «<...> не приезжали, осмотра территорий, принадлежащих ООО ГК <...>», не проводили, пробы не отбирали. В нарушение установленных сроков дата на электронный адрес генерального директора ООО ГК «<...> ФИО3 поступил акт о проведении проверки, в котором указано, что проверка проводилась с дата. по дата в присутствии генерального директора, однако это не соответствует действительности, в Акте отсутствует подпись генерального директора ФИО4. Также в Акте указано, что на предприятии отсутствует журнал проверок, это не так, журнал на предприятии имеется (копия прилагается). Сведения о деятельности предприятия, изложенные в Акте проверки, не соответствуют действительности, так как были списаны с ранее предоставленного в Росприроднадзор «Описание процесса» (неофициальный документ, подготовленный в 2016 году, для общего сведения о работе предприятия). С дата разработка Хвостохранилища № была прекращена, в связи с некондиционным содержанием олова в его нижней части (копия Приказа № прилагается), т.е. на момент проверки, работы на Хвостохранилище №, описанные в Акте проверки, не проводились. Кроме того, проверяющий орган (Росприроднадзор по Приморскому краю) привлек к проверке экспертную организацию (ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»), состоящую в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводилась проверка, что запрещено частью 6 статьи 12 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Выводы контролирующего органа в части того, что объект «хвостохранилище №» производит выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, считал не состоятельными, так как ООО ГК «<...>» ежегодно проводит мероприятия по экологическому контролю (мониторинг анализа проб воздуха и воды, выполняемые, в том числе и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю). Результаты производственного контроля показывают, что объекты Хвостохранилища №, № не оказывают негативного воздействия на окружающую среду (копии протоколов и экспертных заключений за 2018, 2019г.г. прилагаются). С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Хрустальная» не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы заявителя, документы, приложенные к жалобе, административный материал, истребованный судом, суд пришел к следующему.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объект правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды. Объективная сторона правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, а также требования к порядку и срокам представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля установлены приказом Минприроды России от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

В силу п. 1 Приложения № 1 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

В силу п. 4 Приложения № 1 приказа Минприроды России от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» должен содержать сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы), ее последней корректировке; показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (далее - маркерные вещества); сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки ее данных.

В силу пунктов 1.2 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что основная деятельность ООО ГК «Хрустальная» осуществляется на хвостохранилищах, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № (хвостохранилище №), №30 (хвостохранилище №).

Земельные участки с кадастровыми номерами № арендованы ООО ГК <...>» у ООО ГК «<...>» сроком до дата, до дата соответственно (договор №№ от дата, договор №<...> от дата). Земельный участок с кадастровым номером № арендован ООО ГК «Хрустальная» у администрации Кавалеровского муниципального района сроком до дата (договор №).

Хвостохранилища представляют с собой комплекс специальных сооружений и оборудования, предназначенный для хранения или захоронения радиоактивных, токсичных и других отвальных отходов обогащения полезных ископаемых (такие отходы именуют хвостами). На хвостохранилищах предприятие осуществляет переработку хвостов горно-обогатительного производства до получения оловянного концентрата. Ранее на указанных земельных участках хозяйственную деятельность осуществляло ООО «Дальнегорский <...>». Земельные участки (хвостохранилища) предназначались для размещения на них отхода «Отходы добычи и обогащения оловянных руд».

В соответствии со свидетельством №-П хвостохранилище № относится к I категории объектов негативного воздействия на окружающую среду как «Площадка № — модульная обогатительная установка с цехом флотации».

Основанием для привлечения юридического лица ООО Горнорудная компания «Хрустальная» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, явился тот факт, что представленная программа производственного экологического контроля разработана для двух объектов негативного воздействия на окружающую среду, отсутствует показатель суммарной массы выбросов по объекту в целом, сведения об образовании отхода «Отходы обогащения оловянных руд», в разделе "Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля" отсутствуют сведения о наименовании подразделений, их полномочий, численности сотрудников подразделений, также отсутствуют сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений.

Согласно экспертному заключению от дата№ специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, хвостохранилища №, №, относятся к неорганизованным источникам выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. На момент отбора в воздухе присутствовали медь, пыль и свинец. Превышений норм ПДК не зафиксировано.

Также, по мнению административного органа, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от дата №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хвостохранилища №, №, эксплуатируемый обществом, в отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также в проекте предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух не учтены.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о нарушении юридическим лицом ст.22 Федерального закона от дата №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; ст.67 Федерального закона от дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от дата№ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

дата Приказом Управления Росприроднадзора по <адрес>№-КНД была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ГК «Хрустальная». Установлен срок проведения проверки с дата по дата.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, по месту фактического осуществления их деятельности.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется акт проверки от дата о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ГК <...>», в котором указано на присутствие при проведении проверки генерального директора ФИО2

Вместе с тем, в акте проверки отсутствует подпись генерального директора ФИО2, свидетельствующая об участии директора ФИО2 при проведении проверки, а также об ознакомлении последнего с актом проверки.

Указание в акте проверки об отсутствии журнала проверок, опровергается представленной генеральным директором ФИО2 в материалы дела копией журнала учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора) органами муниципального контроля, с датой начала ведения журнала дата Сведений о проведении проверки Общества Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в период с дата по дата в журнале не имеется.

Данные об отказе в предоставлении журнала учета проверок проверяющим лицам и невозможности в связи с этим осуществления записи в нем о проведенной проверке, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не следует, что проверка юридического лица проведена в соответствии и в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 294-ФЗ.

Акт проверки являлся одним из доказательств подтверждения выявленных нарушений Обществом природоохранного законодательства.

Однако, принимая во внимание, что проверка Общества проведена с нарушением требований Федерального закона от дата N 294-ФЗ, акт проверки нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 указанного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судом установлено, что отбор проб неорганизованных выбросов в атмосферу на территории хвостохранилищ № 1, №3 осуществлялся специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, привлеченными управлением к участию в проведении проверки.

При этом, между ООО ГК «<...>» и филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю заключен договор №№ от дата сроком до дата о проведении химического анализа природных вод.

Таким образом, проверяющий орган (Росприроднадзор по Приморскому краю) привлек к проверке экспертную организацию, состоящую в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводилась проверка, что запрещено частью 6 статьи 12 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Поскольку заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от дата № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к порядку проведения проверки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, инкриминируемого Обществу с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Хрустальная», материалами дела не подтверждена, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата№ подлежит отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «<...> ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата№, которым Общество с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «<...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.А.Буланова