Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобупредставителя ООО «ТрастАгроком» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342203476398578 от 20.03.2020 г. о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342203476398578 от 20.03.2020 г. ООО «ТрастАгроком» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу 5 000 руб.

В Успенский районный суд Краснодарского края поступила жалоба от представителя ООО «ТрастАгроком» по доверенности ФИО1, мотивированная тем, что с вынесенным в адрес юридического лица постановлением она не согласна, поскольку на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства ДАФ FTXF105, грузовой тягач седельный, г/н <данные изъяты>, что по ее мнению, является основанием для отмены спорного постановления.

В судебное заседаниезаявитель по жалобеКрасникова Д.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом,направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, направила в суд правоприменительную практику.

Представитель Центрального МУГАДН в судебноезаседаниене явился,уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений от него относительно жалобы в суд не последовало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Постановлениемгосударственного инспектора Центрального МУГАДНСафарян А.Ф. по делу об административном правонарушении № 10673342203476398578 от 20.03.2020 г. ООО «ТрастАгроком» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу 5 000 руб.(л.д. 7-8).

Согласно копии договоракупли-продажи транспортного средства № б/н от 20.07.2018 года ООО «ТрастАгроком» передало в собственность ООО «Мегатранс»транспортное средство ДАФ FT XF105, грузовой тягач седельный, г/н <данные изъяты>, по цене 2 800 000 руб. (л.д.9-12).

Судьей при подготовке дела к судебному разбирательству былнаправлен запрос в ООО «Мегатранс» с просьбой направить в суд нотариально заверенные копии СТС, ПТС на транспортное средство ДАФ FT XF105, грузовой тягач седельный, г/н <данные изъяты>, а также договор купли-продажи от 20.07.2018 г.(л.д. 31).

Однакозапрос суда остался без исполнения, в суд запрашиваемый материал не поступил.

Судьей при подготовке дела к судебному разбирательству был направ-лен запрос в ООО «ТрастАгроком» с просьбой направить в суд нотариально заверенную копию договора купли-продажи от 20.07.2018 г. (л.д. 32).

Однако запрос суда остался без исполнения, в суд запрашиваемый ма-териал не поступил.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2018 года, иных правоустанавливающих документов на транспортное средство ДАФ FT XF105, грузовой тягач седельный, г/н <данные изъяты> материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДНСафарян А.Ф., вынесенное в отношении ООО «ТрастАгроком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не был установлен факт продажи транспортного средства ООО «Мегатранс».

Также судья не принимает во внимание правоприменительную практику, поступившую от ФИО1, поскольку она не имеет юридической силы источника права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342203476398578 от 20.03.2020 г. о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу 5 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский