Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя Хорова М. Ю.: <дата> года рождения; уроженца <...>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; ОГРНИП 319784700142440; ИНН 526098459941

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> И.О. № 1769/2019 от 02 октября 2019 года, ИП Хоров М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Вина ИП Хорова М. Ю. установлена в следующем.

<дата> в период с 12 час. 50 мин. по 13 час. 00 мин. в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 09.08.2019 № 8303-по, выявлен факт самовольного размещения индивидуальным предпринимателем Хоровым М.Ю. элемента благоустройства, а именно, передвижного торгового модуля на земельном участке площадью 0,5 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, расположенном по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

ИП Хоров М.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, откуда копия жалобы в неполном объеме, без подписи Хорова М.Ю., была направлена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> И.О. № 1769/2019 от 02 октября 2019 года, оставлено без изменения.

ИП Хоров М.Ю. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решения и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Используемый им передвижной торговый модуль – бочонок-холодильник, не был размещен стационарно, он постоянно находился в движении. Торговый модуль не подпадает под описание ни одного из перечисленных элементов благоустройства (п.2.7.2.2. приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961). Осуществляемый им вид деятельности – мобильная торговля с бочонком холодильником, представляющая собой ручную тележку, является разновидностью разносной торговли и не требует оформления договора аренды одного конкретного выделенного земельного участка.

Хоров М.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что направил 2 жалобы на постановление № 1769/2019: одну - в Невский районный суд Санкт-Петербурга, вторую – в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Невским районным судом его жалоба была направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, Комитетом по контролю за имуществом копия его второй жалобы также была направлена в Дзержинский районный суд.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанные требования выполнены не были, поскольку судом была принята к производству незаверенная копия первых двух листов жалобы Хорова М.Ю., не содержащая окончания и оригинальной подписи заявителя.

Впоследствии подлинник жалобы Хорова М.Ю. в его оригинальной подписью приобщен к материалам дела также не был.

Отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а производство по неполной копии жалобы Хорова М.Ю. прекращению, так как в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга имеется аналогичная жалоба ИП Хорова М.Ю. на постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 1769/2019 от 02 октября 2019 года, находящаяся в производстве другого судьи и до настоящего времени не рассмотренная.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по жалобе ИП Хорова М.Ю. на постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 1769/2019 от 02 октября 2019 год отменить, производство по жалобе прекратить.

Судья Калинина И.Е.