Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 ФИО на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО,

установил:

постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 № 10-119МГСН/2020 от 10 сентября 2020 года заместитель начальника Регионального управления по строительству объектов г. Астрахань общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание заместитель руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Прель Ю.Н. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении
строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи (часть 13).

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Исходя из требований статьи 38 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий (часть 3). Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации (часть 4).

Материалами дела установлено, что в период с 22 июня 2020 года по 21 июля 2020 года на основании Программы проведения проверок, утвержденной заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 16 апреля 2020 года и распоряжений заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 9 июня 2020 года № рп-261-688-о, от 10 июня 2020 года № рп-261-695-о, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», проведена внеплановая выездная проверка. Предметом проверки является соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки объекта капитального строительства «Расширение производств № 3, 6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Центральная операторная № 3» в составе стройки «Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта», расположенного на территории Джанайского сельсовета Красноярского района Астраханской области выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области строительства и применения строительных материалов, а именно: на рабочую документацию шифр 3114-23-333 объекта капитального строительства, разработанной в 2013 году, не проведена государственная экспертиза федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации; на строящийся объект капительного строительства не разработана проектная документация, состоящая из 12 разделов, чем нарушены требования части 4.1 статьи 49, части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 39, части 3 и части 4 статьи 38 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», раздела 2 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

По результатам проверки 10 сентября 2020 года в отношении заместителя начальника Регионального управления по строительству объектов г. Астрахань общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением № 37 от 10 апреля 2003 года ОАО «Газпром» утвержден рабочий проект расширения 3 и 6 производств Астраханского ГПЗ.

На момент утверждения проектной документации на указанный объект действовали Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 года и Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1008 градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанным постановлением утверждено Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, где в пункте 1 установлено, что под проектной документацией понимается инвестиционный проект, проект (рабочий проект) строительства, реконструкции, расширения, капитального ремонта и технического перевооружения предприятий, зданий и сооружений, а также консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

Градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений, за исключением документации на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешения (пункт 2 Положения).

При этом на федеральном уровне государственная экспертиза градостроительной, предпроектной и проектной документации проводится Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу (пункт 5 Положения).

Из материалов дела следует, что Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Главгосэкспертиза России не возражал против проведения экспертизы проектной документации на строительство производства № 3 и 6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ Управлением проектирования и экспертизы ОАО «Газпром» с привлечением территориальных экспертных организаций Минприроды России, Госгортехнадзора России и МЧС России, после чего письмом от 4 марта 2003 года № 24-2-4/358 сообщил о согласовании сводного заключения Управления экспертизы проектов и смет ОАО «Газпром» от 30 декабря 2002 года № 94 по рабочему проекту «Расширение производства № 3, 6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ», подготовленное на основании поручения Главгосэкспертизы России от 15 июля 2002 года № 24-2-11/822. Проектную документацию рекомендовано утвердить в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1008.

Решением № 37 от 10 апреля 2003 года ОАО «Газпром» рассмотрело рабочий проект расширения 3 и 6 производств Астраханского ГПЗ и утвердило его со следующими показателями: по объему переработки, по капитальному вложению в ценах на 1 октября 2002 года, по чистой прибыли, чистому доходу, чистой текущей стоимости, по внутренней норме рентабельности, по сроку окупаемости капитальных вложений, по дополнительной численности обслуживающего персонала.

Оснований полагать, что на проектную документацию шифр 3114-23-333 объекта капитального строительства «Расширение производств № 3, 6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Центральная операторная № 3» в составе стройки «Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта», не проведена государственная экспертиза федеральным органом исполнительной власти, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации, не имеется.

Пунктом 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» предусмотрено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 настоящего Положения.

Вместе с тем, подпунктом «ж» пункта 7 Постановления Правительства от 16 февраля 2008 года № 87 предусмотрено, что проектная документация, разработка которой начата до вступления в силу утверждаемого Правительством Российской Федерации Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, при проведении государственной экспертизы проверяется на соответствие составу и требованиям к содержанию разделов этой документации, установленным нормативными техническими требованиями на ее разработку.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае вины должностного лица в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований действующего законодательства в области строительства и применения строительных материалов, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения и в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, районный суд правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка проведена на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, проведена в рамках контроля по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с программой проверок, являются несостоятельными, поскольку, прекращая производство по делу, районный суд исходил из недоказанности вины в свершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что строительство объекта капитального строительства осуществляется без разработанной проектной документации по рабочему проекту, представленное письмо Главгосэкспертизы России не свидетельствует о прохождении государственной экспертизы, также несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях,

решил:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 ФИО - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда подпись А.Б. Стёпин