Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций ДОН» на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2021 года

по делу жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций ДОН» на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции К от 22 июля 2021 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций ДОН», место нахождения: <адрес>, <адрес>, ИНН <***>, КПП 720301001, ОГРН <***>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции К от 22 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций ДОН» (далее – ООО «Завод мобильных конструкций ДОН») как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» обратилось в суд с жалобой, которая решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2021 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, дополнительной жалобе, ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» просило отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, настаивая на том, что совокупность представленных заявителем доказательств достоверно подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды – ООО «ДорАвтоСервис».

Решением судьи Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 года постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции К от 22 июля 2021 года, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2021 года оставлены без изменения, жалоба ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» – без удовлетворения.

ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» подало жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на наличие выданного собственнику транспортного средства специального разрешения, в котором установлена ширина транспортного средства – 4,02м.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года решение судьи Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

При новом рассмотрении дела в Алтайском краевом суде защитник юридического лица Ц поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что уже после рассмотрения дела в Алтайском краевом суде он выяснил, что у ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» имелось специальное разрешение на проезд с превышением установленных габаритов транспортного средства, которое и было им представлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. В связи с чем просит производство по делу прекратить.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, Приложение № 1 которых определяет допустимые габариты транспортного средства (ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра).

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2021 года в 09:19 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, (собственником которого является ООО «Завод мобильных конструкций ДОН») с общей шириной *** см при предельно допустимой общей ширине *** см (превышение 48 см) (акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом № 233927 от 10 июля 2021 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которой указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ООО «ЗМК ДОН», свидетельством о поверке средств измерений.

Указанные доказательства полно и всесторонне оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данной оценкой у судьи краевого суда не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем в суд первой инстанции представлены: копия договора аренды транспортного средства от 30 мая 2021 года № 11/21, заключенного между ООО «ЗМК ДОН» и ООО «ДорАвтоСервис» в отношении вышеуказанного транспортного средства, копия акта приема-передачи указанного транспортного средства, копия страхового полиса, копии платежных поручений, копия путевого листа от 07 июля 2021 года с периодом действия с 07 июля 2021 года по 13 июля 2021 года, в котором в качестве водителя указан С, копия трудового договора между ООО «ДорАвтоСервис» и С от 01 февраля 2021 года, копия письма директора ООО «ДорАвтоСервис».

Давая оценку указанным документам, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства обоснованно признана неподтвержденной, поскольку данных, объективно фиксирующих факт поступления денежных средств заявителю от ООО «ДорАвтоСервис» именно по договору аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, а также за конкретный период не представлено.

Содержание представленного ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» страхового полиса в части указания в качестве страхователя ООО «ДорАвтоСервис» противоречит копии страхового полиса, представленной по запросу судьи непосредственно страховой компанией (имеющему аналогичные реквизиты), согласно которому (полису) ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» указано как в качестве собственника, так и в качестве страхователя транспортного средства.

Представленная копия путевого листа от 07 июля 2021 года б/н свидетельствует о его выдачи в отношении автомобиля с иным государственным регистрационным знаком.

Дополнительно отмечаю, что в данном путевом листе не заполнены ряд граф: «дата возвращения в гараж», время прибытия в г. Екатеринбург.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что общество имеет иную сферу хозяйственной деятельности, не связанную с осуществлением перевозок на негабаритных транспортных средствах, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод мобильных конструкций ДОН», согласно которой одним из дополнительных видов деятельности последнего является именно деятельность автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозкам.

Кроме того, на запрос судьи Алтайского краевого суда из ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменцевской области были представлены сведения о том, что с июня 2021 года работодателем С (водителя спорного транспортного средства) является ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» (л.д. 151).

Дополнительно установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** было зарегистрировано в системе взимания платы с 29 мая 2021 года за ООО «Завод мобильных конструкций ДОН».

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Исходя из представленных материалов ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщало.

Вместе с тем передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями (в том числе бортовым устройством) и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» заявило оператору системы взимания платы о том, что оно является собственником транспортного средства и приняло на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Не может повлечь иного разрешения настоящего дела представленная в Алтайский краевой суд копия судебного приказа, выданного Арбитражным судом Тюменской области от 01 ноября 2021 года, о взыскании с ООО «ДорАвтоСервис» в пользу ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» задолженности по договору аренды от 31.05.2021, поскольку за его выдачей заявитель обратился уже после вынесения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, он касается взыскания арендных платежей за период с сентября по октябрь 2021 года, в который не включается дата совершения правонарушения (10 июля 2021 года), в связи с чем вопреки ошибочной позиции заявителя также не подтверждает наличие реального договора аренды между указанными лицами, а также фактического взыскания по нему.

Представленные в Алтайский краевой суд дополнительные доказательства, в частности путевой лист аналогичный имеющемуся в материалах дела содержания за исключением номера регистрационного знака транспортного средства; дополнительное соглашение к договору аренды, исключающее возможность пользования арендатором транспортным средством в период действия договора аренды, письменные пояснения С, пояснения директора ООО «ДорАвтоСервис» относительно внесения оплаты по договору аренды, расходные кассовые ордера на выплату заработной платы С, судья краевого суда также оценивает критически как действия, направленные на избежание административной ответственности.

Обращаю внимание на противоречивость позиции заявителя о том, что водитель С состоит в трудовых отношениях с ООО «ДорАвтоСервис», поскольку в настоящем судебном заседании защитник указал, что трудовые отношения официально с этим работником не были оформлены, налоги и взносы за него не уплачивались работодателем, в тоже время в материалах дела представлен трудовой договор, заключенный 01 февраля 2021 года между ООО «ДорАвтоСервис» и С

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции части 3 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку довод, что юридическое лицо является микропредприятием без доказательств его тяжелого имущественного положения не является основанием для снижения штрафа по ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Не принимается во внимание представленное в суд специальное разрешение ***, выданное ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» на проезд с 29.06.2021 по 19.09.2021 транспортного средства шириной 4,02 м, по следующим основаниям.

В оспариваемом постановлении должностного лица от 22 июля 2021 года о привлечении ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** двигалось 10 июля 2021 года по автодороге «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха-Михайловка- Кулдунда – Бурла- граница Новосибирской области» по направлению в Волчиху.

Однако согласно представленному специальному разрешению был согласован проезд по автомобильной дороге регионального значения К-03 «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха-Михайловка- Кулдунда – Бурла- граница Новосибирской области» от с. Волчиха в сторону г. Рубцовск.

Для проверки данных обстоятельств Алтайским краевым судом был дополнительно направлен судебный запрос от 21.04.2022, на который КГКУ «Алтайавтодор» представило копии запроса (заявки на согласование маршрута движения) и ответа на заявку, из которых следует, что запрашивался и был согласован маршрут движения от Новосибирской области в сторону г. Рубцовска (до п. Потеряевка, съезда на технологическую дорогу к промплощадке АО «Сибирь-Полиметаллы»), то есть в обратном направлении нежели том, в котором двигалось спорное транспортное средство 10 июля 2021 года.

В п.8 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» закреплено понятие маршрут - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Согласно Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденному Приказом Минтранса России от 05.06.2019 N 167, специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту. В заявлении указывается маршрут движения (пункт отправления - пункт назначения с указанием их адресов в населенных пунктах, если маршрут проходит по улично-дорожной сети населенных пунктов, без указания промежуточных пунктов).

Таким образом, указанный в специальном разрешении маршрут не подразумевает движения в обратном направлении, по прибытии в пункт назначения маршрут считается законченным.

Таким образом, представленное защитником ООО Завод мобильных конструкций «Дон» специальное разрешение *** не предполагает маршрута движения в сторону Волчиха, в связи с чем не принимается во внимание.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции К от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций ДОН» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр