Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» ФИО5 от 28 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» от 28 октября 2013 года 21 серия 67 № № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение требований по проведению предрейсового технического осмотра транспортного средства, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 67 №№, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что начальником отделения ГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» ФИО5 неправильно применены нормы материального права, а также то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, выводы начальника ОГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал и пояснил, что он работает в ООО Торговая Компания «ТЕМП» руководителем отдела продаж. ООО Торговая Компания «ТЕМП» на праве собственности принадлежит автомобиль марки SHEVROLETAVEO с государственным регистрационным знаком № 21 РУС. ДД.ММ.ГГГГ он собирался выехать по личным делам в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ к директору Общества обратился с заявлением о предоставлении ему для использования в личных целях вышеуказанного автомобиля. На что директор ФИО1 разрешил ему использовать служебную автомашину в личных целях, и издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему данного автомобиля в личных целях.

Затем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он и директор ООО Торговая компания «Темп» ФИО1 заключили договор аренды указанного транспортного средства, по условиям которого автомобиль марки SHEVROLETAVEO с государственным регистрационным знаком № 21 РУС передаётся ему во временное пользование на срок с 26 по ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора аренды директор ООО Торговая компания «Темп» ФИО1 по акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ему данный автомобиль для использования в личных целях.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, он со своей знакомой ФИО2 на вышеуказанной автомашине выехал в <адрес>. Проезжая возле <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы на автомобиль. Сотруднику ГИБДД он представил доверенность на управление транспортным средством, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Однако сотрудник ГИБДД в отношении него составил протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ.

На основании данного протокола, начальник ОГИБДД МО МВД Мариинско-Посадский» ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ - к штрафу в размере 3000 рублей по тем основаниям, что он в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ нарушил требование по проведению предрейсового технического осмотра служебного автомобиля ООО Торговая компания «Темп».

Считает, что в его действиях нет состава вмененного административного правонарушения, поскольку он не работает водителем, не занимается перевозкой пассажиров, багажа и груза, работает руководителем отдела продаж, и в его служебные должностные обязанности не входит проведение предрейсового и послерейсового осмотра транспортных средств предприятия. Кроме того, служебную автомашину ООО Торговая компания «Темп» марки SHEVROLETAVEO с государственным регистрационным номером № 21 РУС он использовал в личных целях на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 67 №№ в отношении него и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Представитель отделения ГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» - ФИО4 в судебном заседании просила постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 67 №№ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО3, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» ФИО4, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомашина марки SHEVROLETAVEO с государственным регистрационным номером № 21 РУС на праве собственности принадлежит ООО Торговая компания «Темп». Данное общество не является транспортной компанией, не занимается перевозкой пассажиров или грузов, и данный автомобиль использовался для служебных поездок сотрудников Общества. Заявитель ФИО3 не является водителем служебной автомашины данного общества, а работает в этом обществе в должности руководителя отдела продаж, и в его обязанности не входит проведение предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств. Таким образом, ФИО3 не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, приказом директора ООО Торговая компания «Темп» № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ООО Торговая компания «Темп» в лице директора данного общества ФИО1, и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, служебный автомобиль марки SHEVROLETAVEO с государственным регистрационным номером № 21 РУС в исправном состоянии на период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду сотруднику данного общества ФИО3 для использования его в личных целях.

Таким образом, в момент задержания сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 управлял автомашиной марки SHEVROLETAVEO с государственным регистрационным номером № 21 РУС, принадлежащей на праве собственности ООО Торговая компания «Темп», переданной ему в личное пользование на основании договора аренды. Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что управление лицом транспортным средством, переданным ему собственником данного транспортного средства в личное пользование без проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и для прекращения начатого производства.

- 2 -

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ одним из вопросов, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, является выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, должностным лицом - начальником отделения ГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» ФИО5 в нарушении требований ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Поэтому считаю необходимым отменить данное постановление, и прекратить в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 21 серии 67 № № удовлетворить.

Постановление начальника отделения ГИБДД «МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 67 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношение ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья: Д. Ф. Макашкин