Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации города Белокурихи Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Осиной Т.А, к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации города Белокурихи по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 57 в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края» (далее по тексту Закон АК) за то, что она, являясь директором ООО АМК «ФИО10», в 14 часов 48 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.10.2.4. Правил благоустройства города Белокурихи Алтайского края, осуществляла торговлю продуктами питания с передвижного киоска и с передвижных холодильников по уд <адрес>, в 5 метрах от кафе «ФИО22». За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией при администрации города Белокурихи Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.

Полагает, что ее незаконно привлекли к административной ответственности, так как проверка в отношении ООО АМК «ФИО11» проведена с нарушением норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка в отношении ООО АМК «ФИО12» проводилась на основании постановления администрации г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ, №, которое было издано не руководителем органа государственного контроля, а руководителем органа муниципального контроля. Указывая на то, что изданию указанного постановления не предшествовало какое-либо поручение Президента РФ или Правительства РФ, полагает, что в связи с этим данное постановление не может быть законным основанием для проведения внеплановой проверки.

Считает, что юридическое лицо, директором которого она является, должно быть уведомленным не менее чем за двадцать четыре часа до начала предстоящей внеплановой выездной проверки. Однако о том, что проводится такая проверка, ООО АМК «ФИО13» стало известно непосредственно в момент начала проведения проверки.

Лица, проводившие проверку, не представили ей ни служебных удостоверений, ни распоряжения о проводимой проверке. О наличии постановления администрации г. Белокурихи, от ДД.ММ.ГГГГ, №, на основании которого проводилась проверка, она узнала перед рассмотрением административного дела в Административной комиссии при администрации г. Белокурихи. Полагает, что данное постановление не может быть законным основанием для проведения проверки, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к распоряжению (приказу) о проведении проверки, так как в нем не указано наименование органа муниципального контроля, не указано наименование и местонахождение проверяемого лица, не указан перечень административных регламентов по осуществлению муниципального контроля. По результатам проведенной проверки соответствующий акт составлен не был, и отсутствует в материалах административного дела.

Указывает, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований, не могут являться доказательствами совершения ООО АМК «ФИО14» какого-либо административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Считает, что основанием для отмены постановления служит и то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ее, как гражданина, осуществляющего торговлю, а привлекли как должностное лицо – в размере <данные изъяты>. Просила признать постановление административной комиссии незаконным и отменить его, возбужденное в отношении нее административное дело, прекратить.

Заслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАПРФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее Закон АК) наступает за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений. Так, за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений – предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.10.2.4 Правил благоустройства города Белокурихи Алтайского края, принятых решением Белокурихинского городского Совета депутатов № 90 от 28.09.2012г., на территории <адрес> (от пересечения с <адрес> до пересечения с ул. <адрес>), ул. Ак.<адрес> (от начала до пересечения с ул. <адрес> ул. <адрес>, проездов между многоквартирными жилыми домами и частными домовладениями запрещена развозная и разносная торговля.

В статье 2.4 КоАПРФ дается понятие административной ответственности должностных лиц.

К административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАПРФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц.

Основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности является совершение ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В качестве должностных лиц (кроме должностных лиц, являющихся государственными или муниципальными служащими, служащими государственных учреждений и организаций) рассматриваются также руководители и иные работники иных (т.е. негосударственных) организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г., N 242-ст, даны определения следующим понятиям: развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством; разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах разносной и развозной торговли, нестационарную торговую сеть представляют палатки, автолавки, автоцистерны и т.п.

Как следует из материалов административного дела, общество с ограниченной ответственностью Агентство маркетинговых коммуникаций «ФИО15» (ООО АМК «ФИО16») создано в ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, директором и учредителем данного общества является ФИО1, что подтверждается копиями решения учредителя № ООО АМК «ФИО17» и свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Постановлением главы администрации г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ, №, создана комиссия по проведению контрольных мероприятий по проверке исполнения муниципальных правовых актов на территории муниципального образования город Белокуриха Алтайского края, по контролю на ул. Ак.<адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, проверку поручено провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут каждого дня.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6, во исполнение названного постановления осуществлялись мероприятия по контролю исполнения гражданами требований Правил благоустройства г. Белокурихи.

По результатам обследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут, в котором зафиксировано, что ФИО1, являясь директором ООО АМК «ФИО18» осуществляла в указанное время развозную, разносную торговлю продуктами питания, мороженым, размещенных на нестационарном торговом объекте – торговый киоск, холодильники на земельном участке на ул. <адрес>, в 5 метрах от кафе «ФИО25», с составлением и приобщением фототаблицы общего вида нестационарной торговой точки. Копия акта ФИО1 не вручалась, с актом не ознакомлена.

Из обзора фототаблицы, имеющейся в материалах административного дела и являющейся приложением к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО4, усматривается, что на момент проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ, в курортной зоне по ул. <адрес> г. Белокурихи осуществляется торговля продуктами питания (блины, шоколад, напитки, мороженое) из передвижного киоска и передвижных холодильников.

Как следует из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО АМК «ФИО19» в лице директора общества ФИО1, арендована благоустроенная площадка для ведения коммерческой деятельности, расположенная возле летнего кафе «ФИО23» по адресу: г. Белокуриха, ул. <адрес>, 67/1.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут, ФИО1 по ул.<адрес>, в 5 метрах от кафе «ФИО24» осуществляет торговлю продуктами питания с передвижного киоска и с передвижных холодильников.

ФИО1 вручена копия протокола об административном правонарушении, она уведомлена о рассмотрении административного дела.

При этом ФИО1 не оспаривала факт продажи с передвижного киоска и холодильника, между тем, была не согласна с привлечением ее к административной ответственности как должностного лица, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Рассматривая материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, административная комиссия, вопреки доводам ФИО1, приняла решение, о том, что в действиях ФИО1, являющейся директором ООО АМК « ФИО20» и осуществляющей развозную и разносную торговлю по ул. <адрес> в наличие состав административного правонарушения как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, в чем состоят противоправные действия должностного лица, директора ООО АМК «ФИО21», нарушающего правила благоустройства <адрес> при осуществлении обществом торговли в неположенном месте, в чем заключается ненадлежащее исполнение ФИО7 должностных обязанностей.

В материалах административного дела так же отсутствуют должностные обязанности директора.

Должностное лицо могло быть привлечено к административной ответственности по данной статье при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он, как должностное лицо, знал правила благоустройства города, и, тем не менее, создал условия для нарушения правил благоустройства города, путем заключения договора, организовал торговлю и т.д.

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

Получив копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не могла знать, что в отношении её административной комиссией будет принято решение о привлечении к административной ответственности, как должностного лица.

Таким образом, основанием к отмене постановления административной комиссии послужило несоблюдение последней требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в соответствии с которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данное нарушение процессуального закона не позволяло, привлеченной к административной ответственности, ФИО1 знать, в качестве какого субъекта административного правонарушения она признана виновной, и лишало ее возможности защищаться. Таким образом, ФИО1 была лишена возможности реализовать гарантированное ей законом право на защиту.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На настоящий момент сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности должностное лицо ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1. ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии при администрации города Белокурихи Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Осиной Т,А. к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края», отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Черникова