Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО4 и старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2013 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, ввиду малозначительности деяния освобожден от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут находясь на <адрес>, ФИО4 препятствовал выполнению служебных обязанностей сотруднику полиции.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.02.2013 года ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и освобожден от административной ответственности за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

В своей жалобе ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП. Кроме того, считает, что судом дана неверная оценка действиям инспектора ФИО1

Инспектор ДПС ФИО1 в жалобе просит постановление судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку оно рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, указывает, что правонарушение, совершенное ФИО4, малозначительным признать нельзя, так как ранее он подвергался административному наказанию в виде административного ареста за совершение такого же правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, полагаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.19.3 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в воспрепятствовании сотруднику полиции надлежащего исполнения своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судьей достоверно установлено, что никому из участников дорожного движения, в том числе и ФИО4, который в качестве пассажира следовал на автомашине под управлением водителя ФИО2, действия сотрудников полиции необоснованных помех не создавали, что подтверждается пояснениями ФИО1 ФИО3, представленными суду видеозаписями. Из указанных доказательств следует, что патрульный автомобиль был установлен в соответствии с планом расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, утвержденным и.о.начальника отдела ГИБДД, и не на пересечении проезжих частей, а у края проезжей части на перекрестке и не ближе 5 м. к пересечению проезжих частей, применение специальных сигналов не требовалось.

При таких обстоятельствах считаю, что доводы ФИО4 о нарушении ПДД РФ сотрудниками ДПС, чьим действиям, по его мнению, судьей дана неправильная правовая оценка, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу и тщательно исследованными судом доказательствами.

Также несостоятельными нахожу доводы жалобы ФИО1 о том, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение, судья учел, что совершенное ФИО4 правонарушение не создало каких-либо значимых последствий охраняемым общественным отношениям, в связи с чем пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного им правонарушения, освободил его от административной ответственности, ограничившись объявлением правонарушителю устного замечания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность лица, поскольку ФИО4 уже подвергался административному наказанию в виде административного ареста, лишен оснований. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судья правомерно исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а не данных о личности правонарушителя, которые в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, и не являются обстоятельством, исключающим признание правонарушения малозначительным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что судебное решение является правильным и оснований для его отмены по доводам жалоб не усматриваю.

Руководствуясь изложенным и на основании ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобы ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Устинова