Гражданский кодекс часть 1

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 31 судебного участка от 02.09.2013 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, ФИО1 указал, что нарушений, подобных ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, у него никогда не было, дорожная обстановка позволяла совершить данный маневр – нарушение линии разметки 1.1. Просит постановление мирового судьи изменить: заменить меру наказания – лишения права управления ТС - на штраф.

ФИО1 в судебное заседание явился. Права по ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, отводов, ходатайств нет.

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, полагает, что суд принял очень строгое решение: ранее он на встречную полосу движения не выезжал.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:

03 июля 2013 г. в 11 час. 30 мин. водитель ФИО1, следуя на автомашине «ХОНДА» Гос. номер <***> на Лихачевском пр-де г. Долгопрудного (с одной полосой движения для каждого направления), в районе дома № 7, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней, нарушив при этом линию разметки 1.1. После этого данный водитель был остановлен инспектором ОГИБДД ФИО2

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями 2008 г.), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение – п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ - нарушив который ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при пересечении ФИО1 линии разметки 1.1, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 177354 от 03.07.2013 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО2 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 5);

- схемой, составленной инспектором ГИБДД ФИО2 от 03.07.2013 г., со схемой места нарушения ПДД, в котором отражено нарушение, допущенное ФИО1 – нарушение линии разметки 1.1., с выездом на сторону встречного движения на Лихачевском пр-де г. Долгопрудного. Со схемой водитель согласился и ее подписал (л. д. 5).

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 одержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).

02 сентября 2013 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 16-17).

ФИО1 не стал оспаривать свою вину в нарушении ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, однако, полагает, что наказание, назначенное ему – 4 месяца лишения права управления ТС – является чрезмерно строгим.

Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1. – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом ст. ст. 4.1., 4.3. КоАП РФ: при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При определении однородности правонарушения суд основывается на разъяснении, приведенном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в отличие от Пленума Высшего Верховного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10), а именно: однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как следует из карточки водителя, приобщенной ГИБДД, водитель ФИО1 привлекался за совершение однородных правонарушений (в данном случае, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ) неоднократно в течение 2012 г. (л. д. 8-9), при этом, срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ, не истек. Именно в связи с этим, обоснованно признав данное обстоятельство отягчающим, мировой судья назначил ФИО1. административное наказание виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца (минимальный срок лишения).

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 31 судебного участка от 02.09.2013 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 02.09.2013 г., вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина