Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Указала, что наказание наложено на неё неправомерно. В отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена внеплановая проверка товаров детского питания. Одним из оснований проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей. Права какого гражданина нарушило ООО «<данные изъяты>» и в чем заключалось нарушенное право ей не понятно, действия Управления противоречат действующему законодательству. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ детское питание в количестве 2 штук поступило в аптеку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Согласно действующего законодательства на детское питание была произведена торговая надбавка в размере, не превышающем предельно допустимую, однако при распечатывании протокола согласования розничных цен была допущена опечатка, повлекшая незначительное (на 0,25 руб.) изменение розничной цены. С момента поступления товара (детское питание) и по ДД.ММ.ГГГГ его реализация не производилась. Данная опечатка была обнаружена работниками аптеки ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем была сделана переоценка розничной цены детского питания, но ценник на указанное детское питание в связи с проводимой Управлением проверкой вовремя не был переоформлен. Советским районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отмене постановления управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на нее снова было наложено административное наказание по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Считает постановление управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено должностным лицом, фактически являющимся потерпевшим по делу, в связи с чем прослеживается заинтересованность данного должностного лица в привлечении её к ответственности. Постановление управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по тем же основаниям, что и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которые признаны решением суда несостоятельными.

В судебном заседании представитель А.В. указал, что не согласен с допущенным правонарушением, подтвердил обстоятельства изложенные в жалобе.

Представитель управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области И.А. в судебном заседании не согласен с доводами представителя ООО «<данные изъяты>», просит суд оставить решение в силе.

Выслушав объяснение представителя ООО <данные изъяты>» А.В. представителя Управления И.А., и исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно п. 3 ч.2.31 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики <адрес>, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года), Управление… в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции государственного регулирования цен (тарифов, надбавок), а также государственного контроля за соблюдением порядка ценообразования: устанавливает торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица № - ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»).

Согласно протокола № заседания учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана на должность директора ООО «<данные изъяты>».

Согласно приказа № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступает к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, работая директором ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являясь лицом ответственным за формирование розничных цен на продукты детского питания, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, как должностное лицо, несет ответственность за соблюдение установленного порядка ценообразования на продукты детского питания.

В судебном заседании проверялся довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, фактически являющегося потерпевшим по делу, однако он не нашел своего подтверждения.

Так, постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Советского районного суда г. Липецка постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 направлено на рассмотрение в управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.После отмены указанного постановления 28 января 2014 года начальником управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Н.С. было вынесено определение о назначении места и времени дела об административном правонарушении №.

Директор ООО «<данные изъяты> ФИО1 о предстоящем рассмотрении была уведомлена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области О.И. было вынесено постановление о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и ей было назначено наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что управлением потребительского рынка нарушения порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 допущено не было. Довод ФИО1, что была допущена опечатка, повлекшая незначительное изменение розничной цены на детское питание, а также в связи с тем, что в аптеке Управлением проводилась плановая проверка и из за этого ценник не был переоформлен, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждено материалами дела, служебной запиской от В.И. с информацией о продаже детского питания – пюре «<данные изъяты>» морковь 80 грамм, реализованного в аптечном учреждении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. К служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ был приложен кассовый чек на приобретение вышеуказанного продукта детского питания стоимостью 42.95 рублей и баночка с детским питанием. Данное детское питание закуплено ООО «<данные изъяты>» у поставщика ООО ГК «<данные изъяты>» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 2 штук. Отпускная цена завода изготовителя с НДС - 35.59 рублей, цена оптового поставщика с НДС – 37.36 рублей. Завышение установленного предельного размера торговой надбавки составило 0.25 рублей за единицу товара.

В судебном заседании был предметом исследования довод ФИО1 о применения к ней положения о малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Судья, орган, должностное лицо, самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно норм КоАП РФ, статья 2.9 КоАП РФ применима ко всем составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Судья считает, что при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, уполномоченное должностное лицо правомерно пришло к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Виновность заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, сомнений в виновности должностного лица не вызывают.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют материалы дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и других существенных обстоятельств по делу, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, оснований для его отмены не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.

Судья Д.Н. Болдырев