Гражданский кодекс часть 1

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Шипилова А.П., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.06.2014 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 26.05.2014 года в 14 час. 43 мин. на 14 км автодороги Грязновское - Асбест Свердловской области управлял автомобилем СКАНИЯ с полуприцепом-цистерной, перевозил груз, фактическая полная масса которого составила 41,035 тонн, превысив допустимую 40 тонн, без специального разрешения и пропуска ГИБДД, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, так как при погрузке цемента на Организация механизированные весы грузоотправителя показали, что перегруза нет, вес груза составляет 21 040 кг, общая масса транспортного средства составляет 39 340 кг, что не превышает предельно допустимую массу 40 000 кг. Соответственно он знал, что получать пропуск и специальное разрешение не требуется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что 26.05.2014 года он совершил два рейса с Организация первый - в г.Березовский, второй - в п.Рефтинский. Во время второго рейса в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении по факту перевозки груза, превышающего предельно допустимую массу 40 тонн, без специального разрешения и пропуска ГИБДД. Указал, что при заезде на завод Организация сначала взвешивается тара - определяется вес транспорта. Затем автомобиль следует на погрузку, где в него по штрихкоду загружается строго определенное количество цемента, не приводящее к перегрузу. Завод Организация за этим тщательно следит, поскольку законом установлена ответственность грузоотправителей за перегруз транспортных средств. После этого груженый автомобиль следует на весы, на табло которых загорается вес, который имеет автомобиль. При выезде с завода во время второго рейса весы показали общий вес автомобиля с грузом 39,58 тонн, то есть менее 40 тонн. После этого поехал в рейс в п.Рефтинский, зная, что не нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку получения специального разрешения и специального пропуска для перевозки данного тяжеловесного груза в этом случае не требуется. У него не имелось иной возможности установить массу перевозимого груза, кроме как на механизированных весах грузоотправителя ОАО «Сухоложскцемент». Умысла на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения он не имел.

Защитник Шипилов А.П. поддержал доводы жалобы, отметил, что грузоотправитель Организация, в отличие от пункта весового контроля, гораздо более тщательно следит за точностью своих весов, поскольку заводу экономически не выгодно загружать грузоперевозчиков лишним цементом, сверх количества, указанного в товарно-сопроводительных документах, тем самым «дарить» его.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая масса транспортного средства составляет 40 тонн.

Как видно из материалов дела, ФИО1 было известно о наличии специальных правил перевозки тяжеловесных грузов, в связи с чем он использовал все доступные способы контроля за массой перевозимого груза, в частности, взвешивал транспортное средство с грузом на весах грузоотправителя, а также применял расчетный метод с использованием сведений товарно-сопроводительных документов и документов на автомобиль.

Из свидетельств о регистрации ТС следует, что масса без нагрузки грузового тягача составляет 9 460 кг, полуприцепа-цистерны - 8 840 кг, что в сумме составляет 18 300 кг. Водитель ФИО1, зная из товарной накладной № от 26.05.2014 года, транспортной накладной № от 26.05.2014 года о том, что масса перевозимого груза - портландцемента составляет 21 040 кг, применяя расчетный метод, мог определить, что общая масса транспортного средства будет составлять 39 340 кг, то есть не будет превышать предельно допустимую массу.

При взвешивании на механизированных весах Организация у водителя ФИО1 имелась возможность повторно убедиться в том, что общая масса транспортного средства не превышает предельно допустимую массу, поскольку по показаниям весов она составила 39,58 тонн.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о перегрузе транспортного средства, подтверждаются сведениями, предоставленными организацией-грузоотправителем, из которых следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № въехало на предприятие 26.05.2014 года в 11-50 часов, выехало 26.05.2014 года в 12-14 часов, вес тары 18,54 тонн, вес брутто 39,58 тонн, вес нетто 21,04 тонн. Эти данные соответствуют товарно-транспортным накладным.

Суд учитывает, что вес транспортного средства после выезда с завода оставался неизменным, поскольку груз был опломбирован, сведений о нарушении пломб не имеется.

По мнению суда, у водителя ФИО1 не имелось иных, кроме приведенных выше, возможностей узнать о том, что фактическая масса транспортного средства под его управлением составляет 41,035 тонн и о необходимости привести вес в норму либо получить специальное разрешение и пропуск. При этом ФИО1 использовал все доступные средства и выполнил все зависящие от него действия для соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих перевозку тяжеловесных грузов. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 не только умысла на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, но и вины в форме неосторожности, поскольку при установленных судом обстоятельствах ФИО1 не мог осознавать противоправность своих действий и предвидеть возможность наступления вредных последствий. Его действия не могут быть расценены ни как небрежность, ни как самонадеянность, ни как прямой или косвенный умысел.

Несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД с участием специалистов ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» был выявлен факт превышения допустимой полной массы транспортного средства, который удостоверен соответствующим актом № от 26.05.2014 года и не вызывает сомнений у суда, суд считает, что ФИО1 не подлежит административной ответственности за данное нарушение, поскольку отсутствует один из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективная сторона, не установлена вина правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина правонарушителя может быть в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом изложенного, суд не соглашается с выводом мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения является доказанной, полагая, данный вывод не основан на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не приведено мотивов, по которым доводы ФИО1 и его защитника отклонены, не указано, какими доказательствами они опровергнуты. Вывод о виновности ФИО1 сделан на основе лишь установления одного факта превышения автомобилем допустимой полной массы без исследования субъективной стороны правонарушения.

Поскольку вина ФИО1 в нарушении правил перевозки тяжеловесных грузов отсутствует, то обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО3