Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Безгубенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы местной религиозной организации «Свидетели Иеговы города Тюмени», защитника местной религиозной организации «Свидетели Иеговы города Тюмени» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2015 года,

у с т а н о в и л:

По результатам проверки, проведенной Центром по противодействию экстремизму УМВД России по Тюменской области (далее по тексту ЦПЭ УМВД России по Тюменской области) по факту распространения местной религиозной организацией «Свидетелей Иеговы города Тюмени» (далее МРО «Свидетелей Иеговы города Тюмени») было установлено, что МРО «Свидетелей Иеговы города Тюмени» в период с октября 2014 года по 28 января 2015 года по адресу: г. Тюмень, <.......> в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» массово, что выразилось в неоднократности совершаемых действий, распространялась литература, включенная в федеральный список экстремистских материалов.

Прокурором Ленинского АО города Тюмени по результатам проведенной проверки 20 февраля 2015 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении местной религиозной организации «Свидетелей Иеговы города Тюмени», предусмотренном ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в Ленинский районный суд города Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2015 года постановлено:

«Местную религиозную организацию «Свидетелей Иеговы города Тюмени» признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства с конфискацией следующих изданий:

Книга «Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?» изд. Watch tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, 1992 в количестве 2-х экз., Книга «Приближайся к Иегове» изд.Watch tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, 2002, журнал «Пробудитесь!» январь 2007 года, Книга «Человечество в поисках Бога» изд.Watch tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, 2006, брошюра «Свидетели Иеговы кто они такие?», брошюра «Что от нас требует Бог», книга «Чему на самом деле учит Библия», книга «Внимайте пророчеству Даниила».

С вышеуказанным постановлением не согласна МРО «Свидетелей Иеговы города Тюмени». В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, председатель комитета ФИО2 просит постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что судьей не было дано оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. К материалам дела судом был приобщен полный список членов организации, исходя из содержания которого следует, что в организации не состоит ни одной женщины, а также в структуру организации не входит ни одна религиозная группа Свидетелей Иеговы, действующая на основании ст. 7 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», соответственно гражданин a4, являющийся свидетелем по делу, получил экстремистские материалы от лица, не являющегося членом организации, так как в своих показаниях он указал, что получил материалы от женщин, в материалах отсутствуют указания на конкретное лицо, которое или которые предавали бы свидетелям по делу экстремистские материалы, также отсутствуют доказательства того, что организация давала поручения кому-либо распространять экстремистские или иные материалы. При рассмотрении дела судьей не было дано оценки утверждению организации о том, что здание, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 115, стр. 1, используется исключительно религиозными группами для проведения их богослужений, а не для проведения богослужений организации, отсутствуют доказательства того, что именно организация проводила богослужения. Организация заключила с ООО «Управляющая компания - ТМ» договор об оказании услуг № 89 с целью проведения 28 декабря 2014 года массового богослужения по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 16 км. Ялуторовского тракта, стр. 20, с 08:00 до 16:00 часов, данное богослужение состоялось. То обстоятельство, что организация является собственником здания, не означает, что она должна нести ответственность за все действия, которые неустановленные лица совершают в этом здании. МРО «Свидетелей Иеговы города Тюмени» ежегодно в начале года принимает решение о проведении в течение года не более трех богослужений. Указывает, что суд посчитал допустимыми доказательствами письменные опросы свидетелей a4, a5, a6, a7, a8, несмотря на то, что при их получении был нарушен закон. Поскольку проверка проводилась по ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а сами документы были получены в соответствии со ст.ст. 83, 86 УПК РФ, то нарушения при этом норм УПК РФ влечет за собой нарушение порядка их получения. Однако в данном случае свидетели a4, a5, a6, a7, a8 при производстве доследственных действий по УПК РФ были предупреждены об административной ответственности, но не об уголовной, таким образом, данные доказательства получены с нарушением закона, они не могли бы использоваться при производстве по уголовном делу, следовательно, они не могу стать допустимыми и при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает, судом не было дано оценки доводам и утверждениям организации о том, что она предпринимает все возможные меры по недопущению нарушения антиэкстремистского законодательства, необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела протоколов заседания членов организации от 10.01.2010 года, от 28.04.2010 года, от 01.01.2012 года, от 08.03.2014 года, от 18.10.2014 года, в которых указано, что до всех членов организации доведена информация о недопустимости хранения и распространения экстремистских материалов, не смотря на то, что организацией суду были представлены оригиналы всех указанных протоколов, а также надлежащим образом заверенные копии. Судьей дана неверная оценка доказательству по делу - письму из ЦПЭ УМВД России по Тюменской области от 29.01.2015 года № <.......>, направленному в адрес организации, согласно которому ЦПЭ уведомил организацию о том, что им была «проведена проверка по факту обнаружения религиозной литературы принадлежащей последователям «Свидетелей Иеговы», «в ходе проведенной проверки фактов противоправной деятельности не выявлено». Судья в обжалуемом постановлении необоснованно указывает, что согласно данному письму в действиях организации не установлено признаков преступления, однако данное утверждение судьи является неверным, поскольку в данном письме указано об отсутствии фактов противоправной деятельности, к которой могут относиться и преступления, и правонарушения. Считает, что судом был нарушен срок привлечения к административной ответственности, поскольку в обжалуемом постановлении суда указано, что правонарушение по ст. 20.29 КоАП РФ является длящимся, однако правонарушение в части распространения экстремистских материалов не является длящимся, следовательно, срок надлежит исчислять с даты совершения правонарушения, а не с даты обнаружения. Таким образом, срок привлечения к ответственности в отношении распространения экстремистских материалов a5 и a6 на момент вынесения обжалуемого постановления суда уже истек. Указывает, что судьей при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, поскольку в судебном заседании представителем организации было заявлено четыре ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако ходатайства не были судом разрешены ни в момент их заявления, ни при вынесении обжалуемого постановления, чем были нарушены требования что ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Также судьей было отказано в удовлетворении практически всех остальных заявленных ходатайств, при этом они не были рассмотрены надлежащим образом, в том числе ходатайство о прекращении производства по делу. Обжалуемое постановление суда, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, не мотивировано. Также, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы письменных объяснений a7 и a8, не смотря на то, что имеются серьезные основания полагать, что данные объяснения были подложными. Указывает, что организация сделала все, что было в ее силах, для недопущения со своей стороны распространения экстремистских материалов и не допускала такого распространения ни сама, ни ее членами, таким образом, организация не может быть признана виновной в совершении правонарушения по ст. 20.29 КоАП РФ. Признав организацию виновной в совершении административного правонарушения, суд нарушил права организации, гарантированные ст.ст. 15,19, 28, 29 и 46 Конституции РФ, права организации, гарантированные ст. 9, 10, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было нарушено право исповедовать свою религию, право на справедливое судебное разбирательство. Считает, что обстоятельства настоящего дела, доказательства по делу и подход суда к рассмотрению данного дела свидетельствуют о применении дискриминационного подхода ввиду религиозной принадлежности организации к официально признанной в Российской Федерации конфессии Свидетелей Иеговы, чем нарушается право на защиту от дискриминации.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник МРО «Свидетелей Иеговы города Тюмени» ФИО1 также просит постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Указывает, что судьей в качестве доказательств по делу были приняты: рапорт от 30.01.2015 года заместителя начальника отдела ЦПЭ УМВД России по Тюменской области ФИО3, согласно которому 28.01.2015 года сотрудниками отдела ЦПЭ УМВД России по Тюменской области были установлены граждане a6, a8 и a7, a4, и объяснения указанных лиц, которые были даны 28 и 29 января 2015 года. Однако, им 11 марта 2015 года был осуществлен выезд на адрес, указанный в рапорте, с целью опроса вышеуказанных лиц. При выезде было установлено, что по указанному адресу такие лица не проживают, и никогда не проживали, указанная квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Также был осуществлен выезд на другой адрес, указанный a7 в его объяснениях, при выезде было установлено, что данного дома физически не существует, так как он был снесен не менее чем за 1 год назад. Также, в соответствии с ответом УФМС России по Тюменской области от 25.03.2015 года № <.......>, a6, которая является гражданской Республики Кыргызстан, выехала за территорию Российской Федерации 27 декабря 2014 года, соответственно она не могла давать объяснения 29 января 2015 года, также нахождение a8 на территории Российской Федерации на 29 января 2015 года вызывает сомнение. a7 с 07 августа 2012 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>, что опровергает данные о регистрации a7, указанные в рапорте и в его объяснениях от 29 января 2015 года, что также вызывает сомнения в достоверности данных им объяснений. 11. Таким образом, при подготовке к судебному заседанию, возникли большие сомнения в том, что вышеуказанные иностранные граждане существуют и проживают в г. Тюмени, в материалах дела нет копий их паспортов, а также копий регистрационных документов, миграционных карт, поэтому, в целях определения достоверности объяснений указанных лиц, данных ими 29 января 2015 года, в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в УФМС России по Тюменской области для получения сведений о том, пребывают (проживают) ли указанные лица в г. Тюмени и по каким адресам, когда они въезжали в Российскую Федерацию и выезжали, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Считает, что судья в нарушение требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не только не разрешил неустранимые сомнения о виновности организации и не стал толковать их в пользу организации, а закрепил их в своем постановлении, сделав их основанием для вынесения незаконного постановления.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения представителей МРО «Свидетелей Иеговы г. Тюмени» - ФИО2 ФИО4 и ФИО1. просивших об удовлетворении жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Наркулыева Т.Б., полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремисткой деятельности» № 114-ФЗ от 25.07.2002 года, экстремисткой деятельностью признается массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Статьей 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 02.05.2015 года) предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства, за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, МРО «Свидетелей Иеговы города Тюмени» в период с октября 2014 года, по 28 января 2015 года по адресу: г. Тюмень, <.......> в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» массово, что выразилось в неоднократности совершаемых действий, распространялась литература, включенная в федеральный список экстремистских материалов: Книга «Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?» изд. Watch tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, 1992; Книга «Приближайся к Иегове» изд.Watch tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, 2002; журнал «Пробудитесь!» январь 2007 года; Книга «Человечество в поисках Бога» изд.Watch tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, 2006; брошюра «Свидетели Иеговы кто они такие?»; брошюра «Что от нас требует Бог»; книга «Чему на самом деле учит Библия»; книга «Внимайте пророчеству Даниила»; за что предусмотрена ответственность по ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - массовое распространение экстремистских материалов.

Вина МРО «Свидетелей Иеговы города Тюмени» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: рапортом зам начальника отдела ЦПЭ УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 30.01.2015 года; объяснениями a4 от 28.01.2015 года; объяснениями ФИО5 от 28.10.2015 года; объяснениями a6 от 29.01.2015 года; объяснениями a7 от 29.01.2015 года; объяснениями a8 от 29.01.2015 года; объяснениями a3 от 04.2.2015 года; свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации Местная религиозная организация «Свидетелей Иеговы города Тюмени» от 15.12.2002 года; Уставом МРО «Свидетелей Иеговы города Тюмени»; вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанные, согласующиеся между собой доказательства получены и оценены в ходе производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях МРО «Свидетелей Иеговы города Тюмени» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Законных оснований не согласиться с правильными выводами судьи не имеется.

Доводы изложенные в жалобах об отсутствии доказательств распространения МРО «Свидетелей Иеговы города Тюмени» экстремистских материалов, являлись предметом проверки при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Законных оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правильным является и вывод суда о том. что, указание в письме начальника ЦПЭ УМВД России по Тюменской области от 29.01.2015 года, на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по факту обнаружения религиозной литературы, принадлежащей последователем «Свидетелей Иеговы», не свидетельствует об отсутствии в действиях МРО «Свидетелей Иеговы города Тюмени» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителей МРО «Свидетелей Иеговы города Тюмени», о том, что показания a6, a8 и a7, a4, a5, являются недопустимыми по делу доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при получении данных доказательств, допущено не было.

Указание же в жалобе на нарушение a6, a7 и a8, являющимися гражданами иностранных государств, режима пребывания на территории Российской Федерации, также не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о необъективности показаний, данных указанными лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы письменных объяснений a7 и a8 судьей было также обоснованно отказано, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о необходимости проведения такой экспертизы по настоящему делу, отсутствуют.

Указание МРО «Свидетелей Иеговы города Тюмени» на то, что указанным юридическим лицом выполняются все необходимые требования по контролю за недопустимостью распространения запрещенной литературы не может быть принято во внимание, поскольку указание в протоколах заседания об ознакомлении членов Совета организации с перечнем изданий. Признанных экстремистскими в 2010, 2012 и в 2014 годах и об исключении в августе 2014 года из Совета лица, привлеченного к административной ответственности за распространение экстремистской литературы, с учетом выявления факта массового распространения в период с октября 2014 года, по 28 января 2015 года экстремистской литературы, напротив свидетельствуют о недостаточности должного контроля со стороны юридического лица за соблюдением законодательства о противодействии экстремисткой деятельности.

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей не были рассмотрены ходатайства МРО «Свидетелей Иеговы города Тюмени» опровергаются материалами дела, в частности протоколами судебного заседания от 11.03.2015 года и от 12.03.2015 года (л.д. 96-104, 123-138).

Другие доводы, изложенные в жалобах, направленные на иную оценку имеющихся доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, приведенные с целью оградить привлекаемое юридическое лицо от административной ответственности за совершенное правонарушение, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2015 года.

Административное наказание назначено МРО «Свидетелей Иеговы города Тюмени», с учетом всех обстоятельств дела в минимальных пределах санкции, предусмотренной статьей 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного МРО «Свидетелей Иеговы города Тюмени» административного правонарушения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2015 года оставить без изменения, жалобы местной религиозной организации «Свидетели Иеговы города Тюмени», защитника местной религиозной организации «Свидетели Иеговы города Тюмени» ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин