Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев 18 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «М.» на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2015 года, которым к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ответственности в виде административного штрафа, привлечено:

общество с ограниченной ответственностью «М.», юридический <адрес>, ОГРН <.......>, ИНН <.......>, КПП <.......>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сотниковой Ю.Р.,

представителя административного органа - государственного инспектора Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Восточному Арктическому району Ч.,

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2015 года к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме <.......> руб. <.......> коп., без конфискации судна и иных орудий совершения привлечено общество с ограниченной ответственностью «М.» (далее - ООО «М.», Общество).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «М.» обжаловало его в Магаданский областной суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном юридическому лицу не направлялась.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено на основании доказательств, не отвечающих критериям бесспорности, относимости и допустимости.

Полагает, что поскольку актом осмотра судна от 14 августа 2014 года, каких-либо нарушений выявлено не было, то отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об изъятии вещей и документов от 15 августа 2014 года.

Обращает внимание на то, что акт регистрации объемов добычи (вылова) №... от 15 августа 2014 года, составлен в 21 час 30 мин на плесе «<.......>» Магаданского рыбного порта в г. Магадане, при этом протокол об изъятии вещей и документов также от 15 августа 2014 года, составлен с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут с участием тех же лиц, но уже в другом населенном пункте - <.......>, находящемся в <.......> км от г. Магадана.

Указывает на отсутствие в деле материалов фото и видеосъемки, указание на проведение которых содержится в протоколе об изъятии вещей и документов от 15 августа 2014 года.

Ссылается на различное количество продукции - кеты
свежемороженная без головы, обнаруженной в упаковках (крафт-мешок) с указанием в маркировочном штампе даты выработки одновременно в двух графах: «КЕТА б/г потрошеная» и «Горбуша потрошеная с головой», а так же в упаковках (крафт-мешок) с указанием в маркировочном штампе даты выработки в графе «Горбуша потрошеная с головой» указанной в заключении специалиста С.Д. - 5 060 кг и в протоколе изъятия вещей и документов от 15 августа 2014 года - 4 964 кг.

Поскольку в ходе производства по делу взвешивание изъятой продукции не производилось, то полагает, что предмет правонарушения, исчисленный в килограммах, достоверно не установлен.

Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства определения видового состава рыбопродукции, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости водного биологического ресурса (кеты) по делу не соответствует требованиям пункта 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256, в связи с чем не мог быть использован в качестве допустимого доказательства.

Ссылается на то, что перевозку продукции на судне СПА-008 «<.......>» осуществляло ООО «М.Т.» согласно договору морской перевозки №... от <дата> года, а не ООО «М.».

Полагает ошибочным вывод административного органа, о том, что организационно-распорядительными полномочиями в отношении судна СПА-008 «<.......>» обладало ООО «М.» как фрахтователь.

Обращает внимание на то, что накладной №... от <дата> была предусмотрена сдача рыбопродукции в ООО «Т.», однако ООО «М.» не смогло сдать продукцию по причине ее изъятия пограничным органом, т.е. не осуществило сдачу одного вида рыбной продукции под видом другого.

В связи с приведенными доводами, полагает, что состав административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества отсутствует.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа полагал вынесенное по делу об административном правонарушении постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно п.п. 9, 10, 10.1 ст. 1 Закона о рыболовстве, рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Возникающие в области рыболовства правоотношения рассматриваются с учетом положений всего действующего законодательства, регламентирующего как непосредственно рыболовство, так и другие вопросы, связанные с ведением экономической деятельности в области рыболовства, обеспечение мероприятий по осуществлению государственного контроля и надзора в этой сфере.

Статья 43.1 Закона о рыболовстве устанавливает, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу части 4 указанной статьи Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с пунктами 11.2 и 31.2 Правил рыболовства установлен запрет принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида.

Положениями пунктов 11.4 и 31.4. Правил рыболовства, запрещенио иметь на борту судов и плавучих средств, рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), неучтенные в приемо-сдаточных документах.

Указанные требовании относятся к разделу II - Правила добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации и разделу III - Правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, регулирующим соответствующие виды рыболовства.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Магаданской области во внутренних морских водах Российской Федерации, Охотского моря, в бухте <.......>, у причала Магаданского рыбного порта, проведена проверка судна СПА-008 «<.......>», собственником которого является ООО «М.Т.», порт приписки Магадан. На момент проверки судно СПА-008 «<.......>» было зафрахтовано компанией ООО «М.» на основании договора №... от <дата>.

В ходе проведенной проверки установлено, что на судне СПА-008 «<.......>», согласно товарной накладной накладная №... от <дата> (грузоотправитель ООО «М.»; грузополучатель ООО «Т.»), в качестве товара, предназначенного для транспортировки, находилась рыбопродукция: кета свежемороженая без головы (кета ПБГ) - 52078 кг, горбуша свежемороженая потрошеная с головой (горбуша ПСГ) - 4880 кг, голец свежемороженый - 16236 кг, молоки свежемороженые - 2310 кг, всего 75 504 кг рыбопродукции.

В результате проведенной проверки установлено, что фактическое количество рыбопродукции привезенной на судне СПА-008 «<.......>» по накладной №... от <дата> составило - 75 581 кг, в том числе: кета ПБГ - 59 268 кг, голец свежемороженый - 14 003 кг, молоки свежемороженые - 2 310 кг.

Расхождение, по выводам административного органа, фактического количества рыбопродукции с заявленным в накладной №... от <дата> составило: кеты ПБГ больше на 7 190 кг, гольца свежемороженого меньше на 2 233 кг, горбуша ПСГ среди выгруженной рыбопродукции отсутствовала.

Кета ПБГ в количестве - 7 190 кг, не поименованная в накладной №... от <дата>, была упакована в тару с маркировкой не соответствующей содержимому, а именно: в крафт-мешки с маркировкой «мальма» - 2244 кг., и в крафт-мешки с маркировкой: «горбуша потрошеная с головой», а так же с двойной маркировкой: «кета б/г потрошеная» и «горбуша потрошеная с головой» - 4946 кг., при этом на крафт-мешках с двойной маркировкой, отметка (дата изготовления) в графе «кета б/г потрошеная» исправлена (зачеркнута черным маркером), и исключена как не правильная.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в вину Обществу вменено нарушение требований пунктов 31.2, 34.4 Правил рыболовства, устанавливающих запрет принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида и иметь на борту судов и плавучих средств, рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), неучтенные в приемо-сдаточных документах, в связи с приемкой, обработкой, транспортировкой, хранением на судне СПА-008 «<.......>» и выгрузкой рыбопродукции из водных биоресурсов - кеты ПБГ в количестве 7 190 кг.

Из материалов дела следует, что указанное количество рыбопродукции было изъято в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от <дата> (л.д. 10, т. 1), составленном инспектором Ч., при этом из указанного протокола не следует каким образом определялся вес изъятой впоследствии вмененной в качестве объекта нарушения продукции из водных биоресурсов.

Сведений о взвешивании изъятого либо просчета по количеству материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям инспектора Ч., данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, объем изъятой рыбопродукции определялся исходя из веса, указанного на крафт-мешках, в которых она находилась и путем арифметических вычислений из общего объема продукции, указанного в накладной №... от <дата>. Взвешивание либо пересчет не производились.

В соответствии с заключением специалиста от 15 августа 2014 года (л.д. 14, т. 1) исследованию относительно видового состава подвергалась рыбопродукция - кета свежемороженая без головы в общем объеме 7 304 кг. Взвешивание либо пересчет исследуемой продукции не производились.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречия относительно количества перевозимой с нарушением Правил рыболовства продукции водных биоресурсов, в ходе производства по делу достоверно количество указанной рыбопродукции не установлено, т.е. достоверно не установлен объект правонарушения.

При этом данные протокола изъятия от 15 августа 2014 года не могут свидетельствовать об объеме изъятой продукции, поскольку данный объем исчислен исходя из данных на упаковке - крафт-мешках, при том, что именно несоответствие рыбопродукции указанной (обозначенной) на данных крафт-мешках фактически вменяется Обществу в качестве нарушения, в связи с нахождением на борту судна уловов водных биоресурсов (продукцию из них) одного вида под названием другого вида.

В качестве обоснования вменения правонарушения в связи с приемкой, обработкой, транспортировкой, хранением на судне СПА-008 «<.......>» ООО «М.» административный орган сослался на то, что указанное судно на момент выявления нарушения находилось во фрахте у ООО «М.» на основании договора морской перевозки №... от <дата> (л.д. 89 т. 10).

Согласно указанному договору судовладельцем судна является ООО «М.Т.», фрахтователем ООО «М.».

Предмет договора - перевозка груза с условием предоставления для морской перевозки всего судна (чартер).

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 115 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1 статьи 115 КТМ РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 115 КТМ РФ перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

В силу части 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться коносаментом, чартером и иными письменными доказательствами.

В накладной №... от 12 августа 2014 года (л.д. 22, т. 1) подписанной капитаном судна СПА-008 «<.......>», на котором перевозился груз, перевозчик не указан. При указанная накладная подписана, в том числе, капитаном судна и заверена судовой печатью.

В материалах дела отсутствую доказательств того, что перевозку партии груза по накладной №... от 12 августа 2014 года, с учетом заключенного договора морской перевозки №... от <дата>, осуществляло непосредственно ООО «М.», поскольку из указанной сделки, содержания договора и перевозочных документов, данное обстоятельство однозначно не усматривается, ООО «М.» в перевозочных документах перевозчиком не значится.

Также отсутствуют сведения о том, работником какого предприятия являлся капитан судна СПА-008 «<.......>» А., и от имени какого лица при перевозке груза по накладной №... от 12 августа 2014 года он совершал действия применительно к статье 71 КТМ РФ, предусматривающей, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

Соответственно в материалы дела, не представлены достаточные доказательства о том, что субъектом правонарушения в связи с принятием, хранением, транспортировкой рыбопродукции на борту судна СПА-008 «<.......>» является ООО «М.».

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года следует, что он был составлен без участия законного представителя в ООО «М.» (л.д. 108-115 т. 1).

При этом в протоколе об административном правонарушении содержится отметка об извещении законного представителя ООО «М.» о месте и времени составления протокола.

Кроме того, имеется извещение законного представителя ООО «М.» Соболева В.В. о времени и дате составления протокола об административном правонарушении (л.д. 106 т. 1).

Однако содержание материалов дела не позволяет сделать вывод о том, что указанное извещение направлялось по адресу, указанному в извещении, сведений о его получении законным представителем ООО «М.» не имеется.

Отметка о получении данного извещения выполнена Ф., при этом данных о том, что указанное лицо является работником ООО «М.» либо уполномочено на получение корреспонденции не имеется.

Имеющаяся в деле незаверенная ксерокопия письма от 27 февраля 2014 года, за подписью защитника ООО «М.» Берендеева П.Б., не свидетельствует об извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, поскольку исходя из данных протокола, копия направлена только в адрес защитника факсом (л.д. 115 т. 1). Сведений о направлении копии протокола в адрес ООО «М.» в деле не имеется.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу не установлен предмет правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «М.» совершило виновное деяние в связи с приемкой, обработкой, транспортировкой, хранением на судне СПА-008 «<.......>» и выгрузкой рыбопродукции из водных биоресурсов, протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Учитывая данные положения, не может быть признана бесспорно доказанной вина ООО «М.» в нарушении требований пунктов 31.2, 34.4 Правил рыболовства, то есть в совершении вменяемого правонарушения.

На основании исследованных материалов дела и пояснений данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не имеется.

Согласно 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При обстоятельствах, установленных по настоящему делу, постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении ООО «М.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «М. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2015 года, которым к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ к ответственности в виде административного штрафа, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М.», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин