Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника А.М.М.Э. - адвоката Петровского Ю. А. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А.М.М.Э.,

установил:

постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.04.2016 А.М.М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

С постановлением в части назначенного наказания не согласен защитник иностранного гражданина - адвокат Петровский Ю.А., в поданной жалобе просит постановление в данной части отменить или изменить, исключив из постановления указание на применение в отношении его подзащитного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ. Мотивирует тем, что выдворение в страну гражданской принадлежности (...) нарушает ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), поскольку это угрожает жизни и здоровью его подзащитного по причине активизации вооруженных столкновений между правительственными войсками и повстанцами и жестокости уголовно-правовой политики. По данной причине подзащитный, ранее участвовавший в мирной демонстрации(...) 11.04.2016 он обратился в миграционный орган с заявлением о предоставлении ему убежища на территории России, и в силу ст.ст. 10, 12 Федерального закона "О беженцах" на период рассмотрения заявления он не может быть принудительно возвращен (...) Условия содержания подзащитного в специальном учреждении унижают его человеческое достоинство, помещение в специальное учреждение является произвольным ограничением свободы иностранного гражданина. При рассмотрении дела он, не владея русским языком, не в полной мере понимал перевод.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу, мотивированное тем, что по причине некачественного перевода содержания обжалуемого постановления подзащитный не в полной мере понимал порядок, срок его обжалования и обратился за юридической помощью лишь после помещения его в специальное учреждение.

Учитывая незначительность пропуска срока обжалования постановления по делу, а также то обстоятельство, что А.М.М.Э. не владеет русским языком и помещен в специальное учреждение, полагаю возможным удовлетворить ходатайство его защитника о восстановлении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Заслушав подателя жалобы, его подзащитного, давшего объяснения при помощи переводчика (...) поддержавших поданные жалобу и ходатайство, представителя УФМС России по Республике Карелия ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 № 335, цель въезда в РФ иностранного гражданина и лица без гражданства определяет вид визы, выдаваемой указанным лицам.

Основанием привлечения А.М.М.Э. послужили выявленные (...) те обстоятельство, что он, являясь иностранным гражданином (...) нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, что выразилось в несоответствии заявленной цели им въезда в РФ (учеба) фактической цели въезда, которая заключалась в использовании России в качестве транзитной страны с целью попадания в страны Европейского союза и получении там статуса беженца.

Указанные обстоятельства и вина иностранного гражданина в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, протоколом опроса иностранного гражданина, копиями миграционной карты и национального паспорта, сведениями, представленными учебным заведением по запросу миграционного органа, иными материалами дела.

Из имеющихся в деле доказательств с определенностью следует, что иностранный гражданин прибыл на территорию России, заявив об учебной цели въезда в РФ, между тем, не явившись в учебное заведение, принял меры по выезду из России в Финляндскую Республику.

Учитывая изложенное, в действиях указанного иностранного гражданина обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено умышленно и существенно посягает на установленный порядок въезда в РФ и режим пребывания в РФ иностранных граждан. Оснований полагать о нарушении назначенным дополнительным административным наказанием ст. 3 Конвенции не имеется.

Поскольку иностранный гражданин не имеет законного источника дохода в России, доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для самостоятельного выезда за пределы РФ в деле не имеется, форма административного выдворения определена судьей правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что его подзащитный покинул (...) и въехал в Россию в связи с опасностью для его жизни, здоровья и в целях получения убежища, заслуживают критической оценки, поскольку он при въезде в Россию заявил иную цель визита. Цель получения убежища заявлена не была, в то время как такая возможность имелась, а соответствующая цель предусмотрена разделом 8 Приказа МИД РФ № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003 как основание для выдачи обыкновенной визы в целях получения убежища. В период пребывания на территории РФ иностранный гражданин не явился добровольно без промедления в уполномоченный орган в целях получения временного убежища в соответствии с положениями ст. 31 Конвенции о статусе беженцев от 28.07.1951. Соответствующая инициатива им была проявлена лишь после задержания и привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Ко дню вынесения судьей постановления по настоящему делу заявление указанным иностранным гражданином о признании его беженцем в миграционный орган не было подано. В связи с этим доводы жалобы о нарушении обжалуемым постановлением требований ст.ст. 10 и 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 "О беженцах" основаны на ошибочном толковании законодательства.

Оснований полагать о нарушении права А.М.М.Э., предусмотренного ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, также не имеется. При возбуждении дела и рассмотрении дела судьей участие переводчика было обеспечено, каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении иного переводчика, должностному лицу или судье не заявлялось. В ходе рассмотрения жалобы на вынесенное постановление иностранному гражданину обеспечена возможность пользоваться услугами переводчика и защитника.

Других нарушений процессуальных требований КоАП РФ при оформлении административного материала и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, из материалов дела не следует. Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А.М.М.Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов