Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Р.М.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, Р.М.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Р.М.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения. В жалобе указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд выступил за сторону обвинения, поскольку судья отклонил вопросы защиты на судебную экспертизу, сформулировав их самостоятельно. Кроме этого, суд не принимал во внимание поведение потерпевшего С.А.Г., который не представил полную видеозапись с регистратора своего автомобиля. Также считает, что суд не вправе устанавливать место совершения ДТП. Вывод суда о том, что заявитель не учел дорожных условий, не выбрал безопасной скорости для контроля за движением, вследствие чего допустил занос автомобиля и не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, является незаконным и необоснованным. Считает, что основания для прекращения производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в материалах дела имеются.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение Р.М.Ю., его защитников М.Р.И., Г.А.А. поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего С.А.Г. – Ю.Т.Л., потерпевшей Ж.И.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, <адрес> УР водитель Р.М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением С.А.Г. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> - Ж.И.В. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Вина Р.М.Ю. в совершении данного правонарушения в полном объеме доказана материалами дела, получившими надлежащую судебную оценку, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом о совершении ДТП; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей по факту ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые были проверены судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности, оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу судьей районного суда правильно установлено, что водитель Р.М.Ю. управляя транспортным средством - <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия утратил контроль над транспортным средством, допустив выезд на полосу предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением С.А.Г., пассажиру которого – Ж.И.В. был причинен легкий вред здоровью.

Соответственно действия Р.М.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы не были предметом проверки при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. Выводы судьи районного суда являются правильными и соответствуют требованиям закона. По делу было представлено и исследовано судьей достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении автотехнической экспертизы судья районного суда обобщив вопросы Р.М.Ю., назначил по делу автотехническую экспертизу (л.д.84-85). Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Уточнения судом места ДТП с учетом выяснения обстоятельств дела, судьей осуществлены обоснованно, и не влекут незаконности вынесенного акта.

Видеоматериалы, представленные суду потерпевшим, исследованы судьей районного суда в полном объеме. Требование заявителя о возложении обязанности предоставить дополнительные видеоматериалы, в отсутствии таковых, не обоснованы и подлежат отклонению.

Наказание Р.М.Ю. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Р.М.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов