Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела планирования геологоразведочных работ общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23 декабря 2015 года должностное лицо – начальник отдела планирования геологоразведочных работ общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (далее ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», общество) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – начальником отдела планирования геологоразведочных работ ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно не предоставил в Ханты-Мансийский филиал ФБУ «ТФГИ по УФО» в установленный срок отчет о проведении работ, комплексных специальных исследований керна с целью подготовки литолого-петрофизической базы для составления геолого-гидродинамических моделей и ТЭО КИН из скважин на Новоортъягунском лицензионном участке, в результате чего общество в период с 01 октября 2015 года по 28 октября 2015 года осуществляло пользование недрами с нарушением условий пользования недрами, предусмотренных лицензией № ХМН 14916 НР на право пользования недрами.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 просит решение судьи Сургутского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта в связи с поздним получением его копии почтой.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, регламентирован ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи Сургутского районного суда направлена в адрес Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре почтой и получена Управлением 19 апреля 2016 года.

С жалобой на решение судьи Сургутского районного суда должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29 апреля 2016 года, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи о принятии почтового отправления, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При таких обстоятельствах ходатайство старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Сургутского районного суда не подлежит рассмотрению по существу, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.3 данного Кодекса отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается в частности пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объектом названного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, следовательно, в данном случае подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное деяние не относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды, которые законодателем выделены в отдельную главу 8 Кодекса и срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год со дня обнаружения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 28 октября 2015 года.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела планирования геологоразведочных работ общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова