Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ФИО4 ООО 1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ в отношении: ООО 1 место нахождение постоянного действующего исполнительного органа юридического лица <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО 1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что при проведении плановой проверки ООО 2Государственной инспекции труда в Челябинской области было установлено не проведение ООО 1 оценки измерений физического фактора в нарушении положений ч.2 ст. 13 Закона № 426-ФЗ, допущены нарушения порядка проведения специальной оценки условий труда, определенной главой 2Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обжаловал его в установленный законом срок, подав соответствующую жалобу в районный суд.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что привлечение ООО 1 к административной ответственности незаконно и необоснованно, в связи с вынесением не надлежащим должностным лицом, Кроме того, протокол № составлен ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № о назначении административного наказания в отношении ООО 1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. когда как специальная оценка условий труда ООО 1 была уже окончена ДД.ММ.ГГГГ. После окончания оценки условий труда в действующим законодательстве произошли изменения, так согласно ФЗ № 421-ФЗ от 28.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», глава 14 КоАП была дополнена статьей 14.54, касающейся административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда, данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания ООО 1 специальной оценки условий труда.

Таким образом, в период проведения и окончания ООО 1 оценки условий труда в ДД.ММ.ГГГГ ст. 14.54 КоАП РФ не действовала, в связи с данным фактом заявитель считает, что Государственная инспекция труда в <адрес>№ не вправе была привлекать ООО 1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ. На основании ст. 1.7 КоАП РФ "Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения". Отмечает, что оценка условий труда по договру была закончена ООО 1ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждает Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № о назначении административного наказания вынесено Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Челябинского округа №ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что в нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности было вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того в обжалуемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что за рамками оценки условий труда, проведенной ООО 1 остались такие потенциально вредные (опасные) производственные факторы как физические факторы (шум), в том числе для работников, работающих с ПЭВМ. Не проведение ООО 1измерений) физического фактора нарушает положения части 2 статьи 13 Закона № 426-ФЗ. Отмечает, что Статья 13 Федерального закона № 426 «О специальной оценке условий труда» описывает полный перечень факторов, которые необходимо оценивать в рамках специальной оценки условий труда, конкретный же перечень определяется исходя из результатов идентификации. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона №426 «О специальной оценке условий труда» Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №426 «О специальной оценке условий труда» исследованию (испытаниям) и измерениям подлежат все вредные и (или) опасныепроизводственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Экспертом при проведении мероприятий по специальной оценке условий труда указанная идентификация проведена в соответствии с ч. 3 статьи 10 Федерального закона №426. Экспертом ООО 1 при идентификации вредных и (или) опасных факторов для работников, работающих с ПЭВМ (карты с № по №, 13а, 16а и др.) такой потенциально вредный (опасный) производственный фактор, как шум не идентифицирован, на основании требований установленных к производителям ПЭВМ в СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» которым ограничивается уровень звука, создаваемых ПЭВМ не более 50дБА. Методикой проведения специальной оценки условий труда утвержденной Приказом ЗЗн Минтруда РФ от 24.01.2014г. установлен норматив 80дБА. П. 9.3 Приказа Федеральной службы по труду и занятости от 02.06.2014 г. № 199 «Об утверждении Рекомендаций по организации и проведению проверок соблюдения требований Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» организациями, уполномоченными на проведение специальной оценки условий труда» устанавливает, что в случаях установления в ходе выборочной проверки сведений, указывающих на проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов не в полном объеме, то есть на ненадлежащее проведение специальной оценки условий труда и невыполнение таким образом обязательных требований Федерального закона N 426-ФЗ, государственному инспектору труда следует рассмотреть вопрос о направлении в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда представления о проведении экспертизы качества проведенной проверяемой организацией специальной оценки условий труда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона N 426-ФЗ.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Челябинского округа №ФИО2 представление о проведении экспертизы качества проведенной ООО 1 специальной оценки условий труда в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда не направлено. Соответственно, Постановление № вынесено с явным нарушением законодательно установленного порядка рассмотрения в случаях установления в ходе выборочной проверки сведений, указывающих на ненадлежащее проведение специальной оценки условий труда.Указывает, что объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ заключается в нарушении установленного порядкапроведения специальной оценки условий труда. Ссылки в обжалуемом Постановлении № на нарушение приказа Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, не могут рассматриваться как нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда,поскольку приказ является подзаконным нормативным актом методического характера (Методика - совокупность методов практического выполнения или способ теоритического исследования и практического осуществления чего либо), и затрагивает вопросы качества проведения специальной оценки условий труда. Согласно Статье 24 Федерального закона № 426 «О специальной оценке условий труда» Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, а не инспектором труда Государственной инспекции РФ.

В судебном заседании заявитель при надлежащем извещении участия не принимал, на личном участии не настаивал, ходатайств об отложении не заявлял. Должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания правом участия не воспользовалось, ходатайств об отложении не заявляло, на личном участии не настаивало.

Защитники полагали возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии заинтересованных лиц, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судья, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 14.54 КоАП РФ(введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Вина ООО 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в оригиналах материалах дела об административном правонарушении, исследованными в полном объеме в судебном заседании: материалами проведенной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки в момент действия во времени закона, в связи с чем соответствующие доводы жалобы необоснованны и не основаны на нормах закона.

Вместе с тем, признавая ООО 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 14.54 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, государственный инспектор труда не в полной мере выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении.

Не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не рассмотрел вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения ООО 1 от административной ответственности.

Между тем, административное правонарушение, совершенное ООО 1 хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного, полагаю возможным в данном деле применить статью 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям:

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство, не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и не формальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса в связи с указанным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, именно такая ситуация имеет место в настоящем деле.

Оценив представленные в деле доказательства, с учетом устраненных нарушений в срок, установленных предписанием должностного лица, судом не выявлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя.

Учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.52г. о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, полагаю, что административному органу возможно было освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, судья считает необходимым:

- жалобу генерального директора ФИО4 ООО 1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. №5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ удовлетворить.

- ООО 1 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54КоАП РФ в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием.

- постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Челябинского округа №ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО 1 по ч. 1 ст. 14.54 КоАП - отменить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ФИО4 ООО 1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ удовлетворить.

ООО 1 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54КоАП РФ в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО 1 по ч. 1 ст. 14.54 КоАП - отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п В. И. Соколова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья: В. И. Соколова

Секретарь: А.Н. Чернышева