Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием помощников прокурора Ленинского района г. Томска Малышева Я.В., ФИО2, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО4, жалобу на постановление о назначении административного наказания от , которым ФИО4, родившийся году в , проживающий по адресу: , привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от о назначении административного наказания директор ООО «ИНКОМ» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В постановлении указано, что между ООО «ИНКОМ» и был заключен государственный контракт на поставку системы оповещения для нужд войсковых частей в рамках государственного оборонного заказа. Согласно пп 2.1 данного контракта ООО «ИНКОМ» обязано изготовить и поставить в специальных 10 изделий в срок до . В указанный срок поставка изделий осуществлена не была, тем самым ФИО4, являясь должностным лицом – директором ООО «ИНКОМ» нарушил условия исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление от , в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указав, что нарушение сроков поставки указанных изделий было вызвано реорганизацией структурных подразделений Министерства обороны РФ, что относится к форс-мажорным обстоятельствам, указанным в п.12.1 Контракта от , впоследствии в срок до все специальные изделия были отгружены и получены адресатом .

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представитель Управления ФАС по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Прокурор в судебном заседании считал, что дело необходимо вернуть органу для нового рассмотрения, поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области дело было нарушены требования ст. 24.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей иной порядок рассмотрения административного дела в случае если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, указав, что контракт от , заключенный между ООО «ИНКОМ» и имеет гриф «секретно».

Изучив материалы административного дела в полном объеме, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам административного дела, Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от с на поставку системы оповещения для нужд войсковых частей в рамках государственного оборонного заказа, в состав исполнителей включено ООО «ИНКОМ». В целях надлежащего и своевременного выполнения государственного контракта заключен контракт от с ООО «ИНКОМ». В связи с тем, что в материалах административного дела отсутствовал подлинник или копия контракта от , нарушения условий которого явилось предметом административного разбирательства, в судебном заседании исследовался представленный помощником прокурора ответ ТПУ, из которого следует, что университет не может предоставить копии затребованных документов (контракта от , заключенного между и ООО «ИНКОМ» и спецификацию к нему), так как эти документы принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» и университет не вправе распоряжаться ими. В соответствии с п. 10 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ от ответственность за обеспечение режима секретности в организациях, допущенных к проведению секретных работ, возлагается на их руководителей. Томский политехнический университет в соответствии с договором об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны от осуществляет режимное обслуживание сторонней организации - ООО «ИНКОМ».

В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство о направлении судебного запроса в ООО «ИНКОМ» для истребования копии контракта.

Согласно ответа, данного ООО «ИНКОМ» следует, что контракт от , заключенный между и ООО «ИНКОМ» имеет гриф «секретно».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, в виде определения.

Из материалов административного дела , представленных Управлением Федеральной антимонопольной службой по Новосибирской области, следует, что решение о привлечении ООО «ИНКОМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выносилось в открытом порядке, определение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело, не выносилось.

Изложенное признается судьей существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили должностному лицу объективно и полно рассмотреть материалы дела и повлияли на законность вынесенного постановления, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене, а дело направлению новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является безусловными основанием для отмены постановления должностного лица, остальные доводы жалобы ФИО4 не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от о назначении административного наказания, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 - отменить.

Возвратить дело Управлению Федеральной антимонопольной службе по Новосибирской области для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1